Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8643-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлен факт недопоставки ответчиком оплаченной истцом продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8643-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металлинвест-Руда" о взыскании 11 289,21 руб. за недопоставленную ответчиком продукцию (железорудное сырье - окатыши, в количестве 4,12 тн), ссылаясь на то, что продукция по договору поставки от 13.04.2007 г. N 151864 полностью им оплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.08 г. по делу N А40-4738/08-147-17 в удовлетворении исковых требований ОАО "ММК" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 г. N 09АП-6904/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.08 г. по делу N А40-4738/08-147-17 отменено, исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Металлоинвест-Руда" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 11 289,21 руб. - стоимость недостающей продукции.

ООО "Металлоинвест-Руда" не согласилось с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.9 договора; в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 г. N 09АП-6904/2008-ГК по делу N А40-4738/08-147-17; исковое заявление оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Металлоинвест-Руда" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ММК" и ООО "Металлоинвест-Руда" заключен договор от 13.04.07 г. N 151864 на поставку железорудного сырья.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел поставку в адрес ОАО "ММК" железорудное сырье по железнодорожной накладной N ЭД 666660.

Груз прибыл на железнодорожную станцию Куйбас ЮУрЖД в коммерческом и технически исправном состоянии без признаков утраты груза.

В результате приемки продукции, произведенной в соответствии с условиями договора N 151864 от 13.04.07 г. и Инструкцией N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", получатель продукции выявил путем взвешивания на исправных вагонных весах недостачу железорудного сырья в количестве 4,12 тн на общую сумму 11289,21 руб.; о чем составлен акт приемки N 1753 от 16.07.2007 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт недопоставки продукции имел место, подтвержден материалами дела, и поскольку продукция оплачена истцом ответчику полностью, стоимость недостающего железорудного сырья в сумме 11289,21 руб. подлежит взысканию с ООО "Металлоинвест-Руда".

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильно применении нормы пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.9 договора, также не нашел подтверждения.

ОАО "ММК" 20.08.2007 г. направило в адрес ООО "Металлоинвест-Руда" претензию N юр-6/33319 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате недостачи с приложением копии железнодорожной накладной, подлинника акта N 1753 с удостоверением представителя общественности, расчет суммы претензии, копии телеграмм об уведомлении по недостаче продукции.

Данная претензия оставлена ООО "Металлоинвест-Руда" без ответа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 г. N 09АП-6904/2008-ГК по делу N А40-4738/08-147-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлоинвест-Руда" - без удовлетворения.