Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5448-04 При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает предоставление кандидатур арбитражного управляющего из числа членов заявленной саморегулируемой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5448-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2000 года акционерное общество открытого типа "Научно-техническая инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен О.В.К.

Определением суда от 20 апреля 2004 года О.В.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25 мая 2004 года конкурсным управляющим должника утвержден М.В.Д. При утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд исходил из требований статей 231, 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.

С кассационной жалобой на определение суда от 25 мая 2004 года обратились конкурсные кредиторы Г.В.С., Т.А.И., Л.В.К., председатель комитета кредиторов М.И.М., арбитражный управляющий О.В.К. Заявители полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителей, суд неправомерно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего из числа лиц, представленных Главным управлением юстиции города Москвы, не имеющим полномочий на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Вопросы выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих отнесены законом к компетенции собрания кредиторов.

Заявители также полагают, что оснований для отстранения арбитражного управляющего О.В.К. не имелось, как и для утверждения арбитражного управляющего М.В.Д. Кандидатура О.В.К. соответствует всем требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему законодательством о банкротстве.

Заявители просят отменить определение от 25 мая 2004 года о назначении М.В.Д. конкурсным управляющим должника за отсутствием оснований для отстранения О.В.К., прекратить производство о назначении другого конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители иных лиц, участвующих в деле, и надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении кассационной жалобы не явились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отстранения О.В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции по данной кассационной жалобе, поскольку обжалуемым определением от 25 мая 2004 года вопрос об отстранении арбитражного управляющего не рассматривался. Данный вопрос решен судом при вынесении определения от 20 апреля 2004 года, это определение не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании, кассационная жалоба на него не подавалась.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами жалобы, касающимися отсутствия у уполномоченного органа, каковым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации является Главное управление юстиции города Москвы.

Полномочий выбора (предложения суду) саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В соответствии со статьей 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неисполнением своих обязанностей, в том числе и по проведению собрания кредиторов, конкурсным управляющим должника К.О.В. и отстранением его от исполнения обязанностей, обязанность по представлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих была возложена судом на Главное управление юстиции по городу Москве.

Кассационная инстанция не находит каких-либо нарушений в возложении таких обязанностей на уполномоченный орган.

Вопрос о соответствии К.О.В. требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве к кандидатуре конкурсного управляющего, также не может быть рассмотрен в данном заседании суда кассационной инстанции. Вопрос о О.В.К. был разрешен судом при принятии судебного акта, законность которого не может быть проверена без подачи кассационной жалобы на это определение.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 мая 2004 года по делу N А40-17292/00-74-29 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.И., Л.В.К., Г.В.С., М.И.М., О.В.К. - без удовлетворения.