Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6629/2008

г. Москва

Дело N А40-55775/07-55-490

20.06.2008 г.

N 09АП-6629/2008-ГК N 09АП-6705/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы - ОАО "Стромсервис" и ООО "Энергоремстрой-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.04.2008г. по делу N А40-55775/07-55-490

принятое судьей Т.Б.Ахмадовой,

с участием арбитражных заседателей: Серпковой Н.А.. Стогова А.А.

по иску: ОАО "Стромсервис"

к ответчику: ООО "Энергоремстрой-1"

о взыскании 2 055 549 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Г. Платонов по дов. б/н от 22.06.2007г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Стромсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергоремстрой-1" о взыскании 2 055 549 руб. 26 коп., из них: 1 898 912 руб. 26 коп. - основного долга по договору N 02.07 от 10.01.2007г., 156 637 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 10 000 руб.

Истец заявленные им требования поддержал, с учетом принятого судом первой инстанции увеличения суммы иска до 2 124 196 руб. 29 коп., просил также взыскать судебные издержки в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ОАО "Стромсервис" также представил справку N 06 от 14.01.2008г., платежное поручение N 302 от 24.10.2007г., выписку, письменное уточнение иска, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решением от 15.04.2008г. по делу N А40-55775/07-55-490 суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Энергоремстрой-1" в пользу ОАО "Стромсервис" 2 011 554 руб. 27 коп., из них: 1 898 912 руб. 26 коп. задолженности, 112 642 руб. 02 коп. -процентов за пользование чужими .денежными средствами, а также 10 000 руб. - судебных издержек и 21 777 руб. 74 коп. - расходов по госпошлине. В остальной сумме иска отказал.

С принятым решением не согласились как истец, так и ответчик, подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе истец - ОАО "Стромсервис" ссылается на то, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции размер процентов снизил не до суммы основного долга - 1 898 912 руб. 26 коп, как это указано в мотивировочной части решения, а всего лишь до суммы 112 642 руб. 02.коп. В связи с чем, ОАО "Стромсервис" просит оспариваемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в этой части принять новый судебный акт о взыскании процентов в размере 225 284 руб.

В тоже время, ответчик - ООО "Энергоремстрой-1" в своей жалобе указывает на то, что своевременно выполнить обязательства перед истцом и погасить задолженность он не мог не по своей вине, а по вине своего основного заказчика, а

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать полностью. По этой причине, ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен по правилам ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО "Энергоремстрой-1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалоб, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалоб, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором перевозки N 02.07 от 10.01.2007г., предметом которого является обязанность перевозчика (истца) доставить вверенный ему заказчиком груз в следующий пункт назначения Москва, Московская область и выдать груз получателю, а заказчик (ответчик) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом п. 4.3.1 договора стороны определили, что заказчик вносит провозную плату перевозчику по окончании отчетного месяца в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры или получения платежного требования перевозчику на сумму стоимости фактически выполненных перевозок.

Счетами-фактурами, актами сдачи-приемки, а также актом сверки расчетов по состоянию на 28.05.2007r. подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 5 804 926 руб. 05 коп.

В силу положений ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком полностью не исполнены, выставленные истцом счета-фактуры оплатил частично, на момент предъявления иска сумма составляет 1 898 912 руб. 44 коп. и доказательства ее погашения в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом на сумму основного долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 284 руб. 03 коп. за период с 24.10.07г. по 08.04.2008г. (165 дней - л.д. 115).

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, признав размер подлежащих уплате процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, снизил его до 112 642 руб. 02 коп.

В резолютивной части, как и в тексте мотивированного решения, судом первой инстанции указана конкретная сумма, равная 112 642 руб. 02 коп., до которой, в виду явной ее несоразмерности была снижена неустойка, поэтому указание на то, что размер неустойки снижается до суммы долга, коллегия апелляционной инстанции находит ошибочным и считает опиской. По той причине, что сумма основного долга, составляет 1 898 912 руб. 26 коп., а сумма процентов, заявленная истцом к взысканию с ответчика всего 225 284 руб. 03 коп., которая не могла быть снижена до суммы основного долга.

Указанная ошибка (описка), допущенная в мотивировочной части решения, не привела к принятию неправильного решения, к тому же, в силу п. 3 ст. 179 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя или по своей инициативе суда она может быть исправлена судом, принявшим решение, без изменения содержания решения.

В связи с чем, коллегия апелляционного суда находит доводы истца и ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Энергоремстрой-1" в пользу ОАО "Стромсервис" 2 011 554 руб. 27 коп., из них: 1 898 912 руб. 26 коп. задолженности, 112 642 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими .денежными средствами, а также 10 000 руб. - судебных издержек и 21 777 руб. 74 коп. - расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ. В остальной части иска отказал правомерно.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008г. по делу N А40-55775/07-55-490 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын