Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-5649/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июня 2008 г. N 09АП-5649/2008

г. Москва

Дело N А40-64021/07-7-563

19 июня 2008 г.

N 09АП-5649/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Разумова И.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 г.

по делу N А40-64021/07-7-563, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ОАО "МОЭК"

о взыскании 1 322 667, 69 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца А.В.Астафьевой по доверенности от 22.11.2007 г. без номера

ответчик - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о взыскании 1322 667,69 руб. - долга за поставленную тепловую энергию в жилой дом расположенный по адресу г. Москва ул. Шипиловская д. 17 корпус 2.

Решением суда от 25 марта 2008 г. иск удовлетворен.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по адресу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами дела, не примененил

ч 4 ст. 214, ст. ст. 1071 ГК РФ о представлении интересов по искам о возмещении вреда соответствующим финансовым органом, в связи с чем Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заслушав возражение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 25 марта 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом через присоединенную сеть в период с января 2005 по август 2007 осуществлена поставка тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17 корп. 2, в общем количестве 2. 641,81 Гкал на сумму 1.322.667 руб. 69 коп.

Договор в форме единого документа между сторонами отсутствует, в связи с чем ответчик полагает, что не является стороной обязанной оплачивать тепловую энергию.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактические пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты переложенной стороной. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного Письма ПВАС РФ от 05. 05.1997 г. N 14).

Соответственно не может быть принято во внимание суждение ответчика о возможной квалификации спорных отношений как возникающих из причинения вреда, либо неосновательного обогащения.

Таким образом разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06. 2006 г. N 23 данное по искам предъявленным согласно ст. ст. 16,1069 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применено.

Мнение ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ответчика энергопринимающих устройств как необходимого элемента договора энергоснабжения (ч. 2 ст. 539 ГК РФ) отклоняется судебной коллегией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2004 г. по делу А 40-1385/04-61-13, установлено, что здание по адресу г. Москва, ул. Шипиловская д. 17 корпус 2 в оперативное управление не передовалось.

То есть факт распоряжения зданием, а следовательно и находящимися в нем энергопринимающими устройствами должен доказать ответчик а не истец (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения распоряжения Правительства РФ от 17.08.05 г.N 1232 - р о передаче в государственную собственность г. Москвы жилого здания по адресу: ул. Шипиловская д. 17 корпус 2 не приведено.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм

процессуального права не допустил , оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 г. по делу N А40

64021/07-7-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов А.А. Солопова