Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-7011/2008

г. Москва

Дело N А40-4733/08-130-41

"26" июня 2008 г.

N 09АП-7011/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

Судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоинвест-Руда" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.08г. по делу N А40-4733/08-130-41, принятое судьей Лукашовой О.В.,

по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК")

к ООО "Металлоинвест-Руда"

о взыскании 28 886,36 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пироженко В.В. по доверенности от 18.12.07г. N 16-юр-478,

от ответчика - Рыженко А.В. по доверенности от 06.05.08г.,

от третьего лица - ОАО "Михайловский ГОК" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Металлинвест-Руда" о взыскании 28 886,36 руб за недопоставленную продукции, ссылаясь на то, что он оплатил полностью продукцию по договору поставки, а ответчик недопоставил продукцию, железнорудное сырье, в количестве 24,08 тн.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.08г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец нарушил порядок приемки продукции и положения Инструкции N П-6, условия договора поставки по приемке продукции в случае недостачи, истец не соблюл досудебный порядок урегулирования спора, поэтому суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, одновременно заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 200 руб.

Представитель третьего лица, ОАО "Михайловский ГОК", в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 466 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ММК" и ООО "Металлоинвест-Руда" заключен договор N 151864 от 13.04.07г. на поставку железнорудного сырья.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел поставку в адрес ОАО "ММК" железнорудное сырье по железнодорожной накладной N ЭГ 623484.

Груз прибыл на железнодорожную станцию Магнитогорск - грузовой в коммерческом и технически исправном состоянии без признаков утраты груза.

В результате приемки продукции согласно условий договора N 151864 от 13.04.07г. и Инструкции N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" получатель продукции выявил путем взвешивания на исправных вагонных весах недостачу в количестве 24,08 тн на общую сумму 28 866,36 руб. Порядок приемки продукции соблюден в соответствии с указанными нормативными актами.

Факт недостачи подтверждается актом приемки N 1439 от 15.06.07г.

01.08.07г. ОАО "ММК" направило в адрес ООО "Металлоинвест-Руда" претензию N юр-6/33338 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате недостачи с приложением копии железнодорожной накладной, подлинника акта N 1439 с удостоверением представителя общественности, расчет суммы претензии, копии телеграмм об уведомлении по недостаче продукции.

Ответчик на претензию не ответил, свои возражения не представил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт недостачи продукции, стоимость недопоставленной продукции полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст.466 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку товар был оплачен в полном объеме, а ответчик недопоставил продукцию, то суд первой инстанции правильно взыскал стоимость недопоставленной продукции в размере 28 866,36 руб, а также расходы по госпошлине. Апелляционным судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 200 руб, состоящие из суточных - 500 руб, затраты на проживание в гостинице- 4 700 руб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Металлоинвест-Руда" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2008 г. по делу N А40-4733/08-130-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлоинвест-Руда" в пользу ОАО "ММК" судебные расходы в сумме 5 200 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков