Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1533/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1533/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14047/2010

14 марта 2011 г.

15АП-1533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

индивидуальный предприниматель Карапетян А.С.: паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель по доверенности Шомина О.В., доверенность от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян А.С.

на решение арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2010 по делу N А53-14047/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетян А.С.

(ЕГРИП 304614114100043, ИНН 614106357106)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Артур Саркисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 31.03.2010 N 412, Управления ФНС России по Ростовской области от 27.05.2010 N 15/152338.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем предоставлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для правомерности возмещения НДС из бюджета.

Решением суда от 29.12.2010 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предпринимателем неправомерно заявлен к возмещению НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами, приобретение товара у которых не подтверждено первичными документами и опровергается материалами контрольных мероприятий поставщиков.

Индивидуальный предприниматель Карапетян А.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 18.11.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что налоговым органом не представлено доказательств, что в спорные периоды предприниматель не осуществлял хозяйственных операций с его поставщиками. В подтверждение права на возмещение НДС не требуется представление товарно-транспортной накладной и актов приемки товара, поскольку предприниматель не осуществлял перевозку грузов. Судом не учтено, что предпринимателю не было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Деятельность предпринимателя носит постоянный характер, подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области просит решение суда от 18.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Карапетяна А.С. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление ФНС России по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Карапетян А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Карапетяна А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата предпринимателем ЕСН, НДФЛ, НДС в общей сумме 513 073,28 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 441 155,28 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2010 N 314.

Предприниматель, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2010 N 314 г., представил в инспекцию возражения по указанному акту.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии ИП Карапетяна А.С. 31.03.2010. Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика оформлен протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки б/н от 31.03.2010.

31.03.2010 начальником Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области были рассмотрены акт проверки и иные материалы налоговой проверки предпринимателя, в результате чего налоговым органом было вынесено решение N 412 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 772,34 руб., начислены пени в сумме 126 417,27 руб., предложено уплатить недоимку в размере 513 073,28 руб., уплатить штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

С решениями налогового органа предприниматель не согласился и подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 27.05.2010 N 15-15/2338 решение инспекции от 31.03.2010 N 412 было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов предприниматель, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России по Ростовской области от 31.03.2010 N 412, решения Управления ФНС России по Ростовской области от 27.05.2010 N 15/152338.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом первичными документами, согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.9 "Порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (предпринимателя), на основании которых ведется учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав и надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель обжалует доначисление НДС за 2 и 3 кварталы 2006 и 1 квартал 2007 по контрагенту ООО "Элитрон" на сумму 99 671,90 руб.

Согласно материалам встречной проверки ООО "Элитрон" (ответ ИФНС России N 18 по г. Москве входящий от 02.03.2010 N 07401), налоговым органом установлено следующее. Руководителем ООО "Элитрон" ИНН 7718547586 КПП 771801001 является Сивухин Степан Александрович. Юридический адрес, указанный в учредительных документах - г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, 26 стр. 5. С момента постановки на учет 12.05.2005 находится на общем режиме налогообложения. Документы по требованию налогового органа организация не представила. Организация имеет один признак фирмы однодневки "адрес массовой регистрации". Все отчеты представлены в налоговый орган с нулевыми показателями. С 01.07.2007 организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Операции на счетах в банке приостановлены с 23.06.2008 по решению N 34302. Согласно письму Департамента имущества г. Москвы от 01.08.2008 N 08/23043 организация по юридическому (фактическому) адресу не располагается, договор на аренду помещения не заключала. Направлены повестка о вызове свидетеля N6318 руководителю Сивухину С.А. по почте и письмо от 27.01.2010 N 22-13/6318 в УВД ВОА г. Москвы о розыске организации.

В материалы дела представлены счета-фактуры: N 1975 от 21.09.2006; N 1028 от 15.06.2006, N 896 от 06.06.2006, N 286 от 18.01.2007, N 305 от 25.01.2007, N 421 от 07.02.2007, N 585 от 11.02.2007, N 621 от 21.02.2007г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в названных счетах-фактурах указан юридический адрес продавца (согласно выписке из ЕГРЮЛ): 107113, г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, дом 26, строение 5, следовательно, вывод инспекции о нарушении пп.5,6 ст. 169 НК РФ является не обоснованным. В Решении УФНС России по Ростовской области от 27.05.2010 N 15-15/2338 также указано на необоснованность вывода инспекции по поводу нарушения п.5,6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, денежные средства за поступившие материалы (решетки) поступали на расчетный счет ООО "Элитрон" ИНН - 7718547586 КПП - 771801001, что подтверждается платежными поручениями: N 10 от 06.06.2006 в размере 41 913,60 руб., в том числе НДС 18 % - 6 393,60 руб.; N 15 от 26.06.2006 в размере 240 066,01 руб., в том числе НДС 18 % - 36 620,24 руб.; N 20 от 21.09.2006 в размере 86 299,89 руб., в том числе НДС 18 % - 13 164,39 руб.

Кроме того, расчеты за товар производились согласно чекам контрольно-кассовой техники от ООО "Элитрон" ИНН - 7718547586 КПП - 771801001: 18.01.2007 чек N 4 на сумму - 56 979,84 руб., в том числе НДС 18 % - 8 691,84 руб., 25.01.2007 чек N 3 на сумму - 58 827,72 руб., в том числе НДС 18 % - 8 973,72 руб., 07.02.2007 чек N 3 на сумму - 57560,40 руб., в том числе НДС 18 % - 8 780,40 руб., 11.02.2007 чек N 5 на сумму - 55 002,12 руб., в том числе НДС 18 % - 8 390,15 руб., 21.02.2007 чек N 4 на сумму - 56 755,05 руб., в том числе НДС 18 % - 8 657,55 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на данных чеках значится заводской номер ККТ N 7001518. Налоговый орган представил сведения из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182@, контрольно-кассовая техника N 7001518, из которых следует, что номер, которой отражен в кассовых чеках, предъявленных ИП Карапетян А.С. в качестве подтверждения оплаты за наличный расчет, за ООО "Элитрон" не зарегистрирована. ККТ N 7001518 зарегистрирована с 11.08.2004 года по настоящее время на ООО "Теслюр" ИНН 6318135240 г. Самара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата налогоплательщика наличными денежными средствами за приобретенный товар не подтверждается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ни входе налоговой проверки, ни в материалы дела ИП Карпетяном А.С. не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара от ООО "Элитрон" (г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д.26 стр.5) в адрес ИП Карапетян А.С. (Ростовская обл., г. Батайск, ул. Котовского, 28).

Из анализа договора на поставку товара от 01.06.2006 N 1 судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Элитрон" выступает поставщиком готовой продукции. Договор состоит из шести разделов: Предмет договора, Цена, Расчеты сторон, Ответственность сторон, Форс-мажор, Прочие условия, при этом ни в одном разделе договора не оговорена доставка и транспортировка товара покупателю, а также и цена оплаты за доставку.

В материалы дела представлены письменные объяснения ИП Карапетяна А.С., из которых следует, что доставку приобретенного товара Карапетян А.С. осуществлял через транзитную перевозку по устной договоренности, так как его товар составлял некоторую часть транзитного груза. Поэтому товарно-транспортные накладные на товар (решетки) ИП Карапетяну А.С. не оформлялись, и документы на оплату доставки товара отсутствуют. Кто осуществлял доставку товара и как производилась оплата транспортной услуги ИП Карапетян А.С. не сообщает.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, помимо товарной накладной формы ТОРГ-12, обязательно должна быть составлена товарно-транспортная накладная формы 1-Т. В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету тортовых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ИП Карапетян А.С. не представил подтверждающих документов оплаты за доставку и транспортировку товара, которые должны подтвердить перевозку товара из адреса грузоотправителя в адрес грузополучателя, т.е. из г. Москвы в г. Батайск.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Указанная позиция основывается на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. N 9893/07.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указывает на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иные сведения, полученные налоговым органом в рамках встречной проверки ООО "Элитрон", а именно: с 01.07.2007 организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, ранее представленная отчетность нулевая, свидетельствуют об отсутствии источника формирования для НДС. Операции на счетах в банке приостановлены с 23.06.2008 по решению N 34302.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не подтвердил правомерность понесенных затрат и право на налоговый вычет по НДС, поскольку представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения.

Предприниматель не привел доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ налогового органа в предоставлении предпринимателю налогового вычета по сделкам с ООО "Элитрон", поскольку имеющиеся в деле документы однозначно свидетельствуют о том, что данное предприятие создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а его деятельность направлена лишь на осуществление документооборота и выставления счетов-фактур с НДС для осуществления налоговых вычетов.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в заявленном вычете по НДС по контрагенту ООО "Элитрон", доначислил НДС в сумме 99 671,90 руб., соответствующую сумму пени, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель обжалует доначисление НДС за 4 квартал 2006 по контрагенту ООО "Дайрос" на сумму 50 895,34 руб.

Налоговый орган представил материалы встречной проверки ООО "Дайрос". Согласно основных сведений о юридическом лице ООО "Дайрос" ИНН 6164233823 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 12.04.2005. Снято с налогового учета 25.12.2006 и переведено в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2006 года, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2006 г. - 99,5%. В результате полученного ответа ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (входящий N 0429 от 26.01.0.), установлено, что ООО "Дайрос", адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 63, зарегистрировано с 12.04.2005, присвоен ОГРН 1056164084074, с 25.12.2006 по 01.11.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. ООО "Дайрос" с 01.11.2007 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Байкал-Проект" ОГРН 1075407030126, адрес: 664002, г. Иркутск ул. Сибирских партизан, 1а , состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска. Руководителем ООО "Дайрос" значился Зайцев Сергей Юрьевич (зарегистрированный по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15/1, 100). Организация относилась к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет. Сведения о банковских счетах в инспекции отсутствуют.

Судом первой инстанции при исследовании вопроса о том, кто являлся руководителем и главным бухгалтером поставщика предпринимателя в период выставления спорных счетов-фактур и подписывались ли этими лицами счета-фактуры правомерно установлено следующее.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Подписание счетов-фактур двумя должностными лицами организации (руководителем и главным бухгалтером) предусмотрено с целью удостоверения достоверности содержащихся в нем сведений лицами, которые ведут бухгалтерский учет организации, и руководителем, отвечающим за постановку этого учета.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах N 285 от 08.12.2006, N 298 от 10.12.2006, N 315 от 15.12.2006; N 336 от 18.12.2006 указан адрес продавца: 344008, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 22, подпись лица, указанная в графах за руководителя и главного бухгалтера ООО "Дайрос" расшифрована - Повелицин Ю.А.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протоколом судебного заседания от 03.11.2010 закреплено признание по правилам указанной статьи в суде первой инстанции: в период с 08.12.2006 по 18.12.2006, в котором выписаны счета-фактуры, руководство ООО "Дайрос" осуществлял гражданин Повелицин Ю.А., а не Зайцев С.Ю., согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2006 и на 18.12.2006 руководителем ООО "Дайрос" являлся Повелицин Ю.А. Таким образом, в счетах-фактурах по контрагенту ООО "Дайрос" N 285 от 08.12.2006, N 298 от 10.12.2006, N 315 от 15.12.2006, N 336 от 18.12.2006, руководителем ООО "Дайрос" значится Повелицин Ю.А.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с письмом ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (входящий N 0429 от 26.01.10) сведения о главном бухгалтере отсутствуют.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, денежные средства за поступившие материалы (решетки) поступали на расчетный счет ООО "Дайрос", что подтверждается платежными поручениями: N 001 от 13.12.2006 в размере 201 200,00 руб., в том числе НДС 18 % - 30 691,53 руб. и наличными через контрольно-кассовую технику: 10.12.2006 чек N 5 на сумму 57 584 руб., в том числе НДС 8 784 руб., 15.12.2006 чек N 7 на сумму 56 846,50 руб., в том числе НДС - 8 671,50 руб., 18.12.2006 чек N 5 на сумму 17 426,71 руб., в том числе НДС - 2 658,31 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что контрольно-кассовая техника (N 1344513), номер которой отражен в кассовых чеках, предъявленных ИП Карапетян А.С. в качестве подтверждения оплаты за наличный расчет, на учете в налоговом органе не состоит. Указанный факт подтверждается ответом из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (входящий N 08353 от 05.03.2010г.). Согласно сведений из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ -3-13/182@, ООО "Дайрос" не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники. ККТ N 1344513 зарегистрирована с 24.02.2004 по настоящее время на имя Глушаковой М.М. ИНН 592001123666, г. Чайковский Пермского края.

ИП Карапетян А.С. не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара от ООО "Дайрос" (г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д.22) в адрес ИП Карапетян А.С. (Ростовская обл., г. Батайск, ул. Котовского, 28).

Договор на поставку товара между ООО "Дайрос" и ИП Карапетян А.С. не заключался.

Согласно письменным объяснениям ИП Карапетяна А.С. следует, что доставку приобретенного товара Карапетян А.С. осуществлял по устной договоренности, поэтому товарно-транспортные накладные на товар (решетки) не оформлялись, и документы на оплату доставки товара отсутствуют. Кто осуществлял доставку товара, и как производилась оплата транспортной услуги, ИП Карапетян А.С. не сообщает.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, помимо товарной накладной формы ТОРГ-12, обязательно должна быть составлена товарно-транспортная накладная формы 1-Т. В соответствии с пунктом 1.2 Постановления 9 Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету тортовых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Карапетян А.С. не представил подтверждающих документов оплаты за доставку и транспортировку товара, которые должны подтвердить перевозку товара из адреса грузоотправителя в адрес грузополучателя, т.е. из г. Ростова в г. Батайск.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Указанная позиция основывается на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указывает на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Исходя из материалов встречной проверки контрагента ООО "Дайрос" о том, что с 01.07.2007 года организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет, сведений о банковских счетах в инспекции отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что источник формирования для НДС отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не подтвердил правомерность понесенных затрат и право на налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "Дайрос", поскольку представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения.

Предприниматель не привел доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ налогового органа в предоставлении предпринимателю налогового вычета по сделкам с ООО "Дайрос", поскольку имеющиеся в деле документы однозначно свидетельствуют о том, что данное предприятие создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а их деятельность направлена лишь на осуществление документооборота и выставления счетов-фактур с НДС для осуществления налоговых вычетов.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал обществу в заявленном вычете по НДС по контрагенту ООО "Дайрос", доначислил НДС в сумме 50 895,34 руб., соответствующую сумму пени, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель обжалует доначисление НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 по контрагенту ООО "ТД "ЛАЙТЕС" на сумму 290 588,04 руб.

Согласно материалам встречной проверки ООО "ТД "ЛАЙТЕС", полученным от ИФНС России N 22 по г. Москве (входящий N 01627 от 18.01.10), налоговым органом установлено следующее. ООО "ТД "ЛАЙТЕС" ИНН 7722290703 КПП 772201001 юридический адрес, указанный в учредительных документах - г. Москва, ул. Самокатная, д. 2а стр. 1. Документы по требованию налогового органа организация не представила. Организация имеет один признак фирмы однодневки "адрес массовой регистрации". Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2004 год с нулевыми показателями. Движение денежных средств по счету приостановлено по решению от 15.05.2008 N 9548. Материалы для розыска переданы в 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы от 05.09.2008 N 22-11/37612. Получен ответ о том, что в результате розыскных мероприятий установлено: организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным. Из протокола осмотра помещения и опроса собственника помещения следует, что данная организация по юридическому адресу не значится и договора аренды с собственником помещения не заключала.

Исследовав представленные в материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что в счетах-фактурах N 398 от 16.06.2008, N 835 от 11.08.2008, N 957 от 19.11.2008, N 985 от 24.11.2008, N 1001 от 27.11.2008, N 1491 от 23.12.2008, N 1489 от 24.12.2008 указан юридический адрес продавца: 111033, г. Москва, ул. Самокатная, дом 2а, строение 1, следовательно, вывод инспекции о нарушении пп.5,6 ст. 169 НК РФ является не обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оплата за поступившие материалы (решетки, блистер пенал, ДСП ламинированное) была произведена платежными поручениями на расчетный счет ООО "ТД "ЛАЙТЕС": 17.06.2008 N 20, 18.08.2008 N 5, 20.11.2008 N 9, 25.11.2008 N 5, 27.11.2008 N 6, 24.12.2008 N 61, 25.12.2008 N 1.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "ТД "ЛАЙТЕС", открытому в ОАО "Торгово-строительный банк" судом первой инстанции правомерно установлено, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 предприятие получало денежные средства от покупателей за товары, работы, услуги совершенно разного профиля и направления (более 10 разных видов). За 2008 г. на расчетный счет ООО "ТД "ЛАЙТЕС" поступило денежных средств на сумму 156 152 042,55 руб., перечислено другим организациям сумма 152 709 047,74 руб., остаток на конец 2008 г. на счете 3 442 994,81 руб. Перечисления в сумме 133 607 000,00 руб. (87,5% от общих перечислений) были произведены в адрес: ООО "БизнесФинансЦентр" (оборудование, продукты питания) в сумме 27 242 000 руб., ООО "СервисПроект" (оборудование) в сумме 81 720 000 руб., ООО "Мегаполис" (оборудование) в сумме 7 000 000 руб., ООО "Элиттур" (тур. путевки) в сумме 3 875 000 руб., ООО "Спецкомтех" (оборудование) в сумме 3 000 000 руб., ООО "Антекс" (тур. путевки) в сумме 2 170 000 руб., ООО "Би Ти Эл креатив бутик" в сумме 1 854 370 руб. (за организацию гастрольных туров и мероприятий). За весь 2008 год предприятием не произведено ни одного платежа по налогам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ни ходе налоговой проверки, ни в материалы дела ИП Карапетян А.С. не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара от ООО "ТД "ЛАЙТЕС" (г. Москва, ул. Самокатная, д.2а стр.1) в адрес ИП Карапетян А.С. (Ростовская обл., г. Батайск, ул. Котовского, 28), а также подтверждающие документы оплаты за доставку и транспортировку товара. В материалы дела представлены письменные объяснения ИП Карапетяна А.С. из которых следует, что доставку приобретенного товара Карапетян А.С. осуществлял через транзитную перевозку по устной договоренности, так как его товар составлял некоторую часть транзитного груза. Поэтому товарно-транспортные накладные на товар (решетки) ИП Карапетяну А.С. не оформлялись, и документы на оплату доставки товара отсутствуют. Кто осуществлял доставку товара и как производилась оплата транспортной услуги ИП Карапетян А.С. не сообщает.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, помимо товарной накладной формы ТОРГ-12, обязательно должна быть составлена товарно-транспортная накладная формы 1-Т. В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету тортовых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение изложенного ИП Карапетян А.С. не представил подтверждающих документов оплаты за доставку и транспортировку товара, которые должны подтвердить перевозку товара из адреса грузоотправителя в адрес грузополучателя, т.е. из г. Москва в г. Батайск.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Указанная позиция основывается на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. N 9893/07.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в 12 денежной форме. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указывает на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Учитывая изложенное, а также материал встречной проверки контрагента ООО "ТД "ЛАЙТЕС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в заявленном вычете по НДС по контрагенту ООО "ТД "ЛАЙТЕС", доначислил НДС в сумме 290 588,04 руб., соответствующую сумму пени, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности доначисления предпринимателю 47 378 руб. НДФЛ и 24 540 руб. ЕСН, суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 209, статьей 210, 236, 237 НК РФ, указав, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 208, 209 НК РФ, объектом налогообложения являются доходы, полученные предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Налогообложение доходов осуществляется налоговым органом на основании декларации о фактически полученных в течение года доходах.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно п.п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 227 НК РФ при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право ее уменьшить на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организации".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, так как эти документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса). При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН доходы уменьшаются на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в результате проверки первичных документов ИП Карапетян А.С., движения по расчетному счету в Банке "Центр-Инвест", сумма доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год составила 1 900 809,22 руб. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составила 1 900 809,22 руб. Профессиональные налоговые вычеты за 2006 год по данным декларации, представленной налогоплательщиком, составили 1 872 039,69 руб. В книге покупок предпринимателя указана сумма - 1 872 039,69 руб.

Сумма профессиональных налоговых вычетов за 2006 год по данным налогового органа равна 1 760 296,29 руб.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 год по данным налогового органа составила 140 513,61 руб. Сумма налога на доходы за 2006 год по данным налогового органа составила 18 267 руб. Таким образом, занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год, в результате занижения налоговой базы составило 14 527 руб.

Налоговая база по единому социальному налогу за 2006 год по данным налогового органа составила 140 513,61 руб. Сумма единого социального налога за 2006 год по данным налогового органа составила 14 051 руб., в том числе по фондам. Таким образом, занижение суммы единого социального налога от предпринимательской деятельности за 2006 год составило 11 174 руб.

В нарушение п.п.1 п.1 ст. 23, п.5 ст. 244 НК РФ в результате занижения налоговой базы единый социальный налог за 2006 год в сумме 11 174 руб. в бюджет не уплачен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговая инспекция, доначислив НДС в сумме 50 895,34 руб., не принятый к вычету по контрагенту ООО "Дайрос", при исчислении НДФЛ исключила из налогооблагаемой базы расходы по приобретению товара у ООО "Дайрос".

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, доказательства, подтверждающие факт приобретения товара у поставщика, не могут иметь различную правовую оценку при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

Суд первой инстанции оценил представленные предпринимателем в подтверждение взаимоотношений с ООО "Дайрос" документы в совокупности с информацией, полученной налоговым органом при проведении встречной проверки контрагента, принял во внимание отсутствие товарно-транспортных накладных, иных доказательств перевозки товара от ООО "Дайрос" в адрес предпринимателя, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы от имени ООО "Дайрос" содержат недостоверную информацию, реальность хозяйственных операций с данным контрагентом не подтверждена, таким образом, имеющиеся документы не подтверждают достоверность и законность осуществления предпринимателем затрат, а налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также не подтвердил право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и не обосновал включение затрат в состав расходов при исчислении единого социального налога по хозяйственным операциям с ООО "Дайрос".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 31.03.2010 N 412 и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 27.05.2010 N 15/152338 в части доначисление НДФЛ за 2006 г. в размере 14 527 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ; доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 11 174 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Карапетян А.С. не представлял в налоговый орган расчет авансовых платежей по форме 4-НДФЛ за 2006 год. В результате расчет авансовых платежей за 2006 год в сумме 1 439 руб. не производился, налог в бюджет по данным карточки расчета с бюджетом, не уплачен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 31.03.2010 N 412 и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 27.05.2010 N 15/152338 в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 1 439 руб., соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006-2008 гг.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, сумма доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год по данным налогового органа составила 4 833 378,40 руб. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 год составила 4 833 378,40 руб. Таким образом, сумма профессиональных налоговых вычетов за 2007 год по данным налогового органа равна 4 333 039,01 руб.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 год по данным налогового органа составила 500 339,39 руб. Сумма налога на доходы за 2007 год по данным налогового органа составила 65 044 руб. Таким образом, занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год в результате занижения налоговой базы составило 31 412 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также не подтвердил право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и не обосновал включение затрат в состав расходов при исчислении единого социального налога по хозяйственным операциям с ООО "Элитрон".

Таким образом, занижение суммы единого социального налога от предпринимательской деятельности за 2007 год составило 13 366 руб. В нарушение п.п.1 п.1 ст. 23, п.5 ст. 244 НК РФ в результате занижения налоговой базы единый социальный налог за 2007 год в сумме 13 366 руб. в бюджет не уплачен.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду того, что доказательств своевременной уплаты НДФЛ и ЕСН за 2007 год предприниматель не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 31 412 руб., соответствующие пени и привлек к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ; ЕСН в сумме 13 366 руб., соответствующие пени и привлек к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 31.03.2010 N 412 и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 27.05.2010 N 15/152338 в указанной части являются законными и обоснованными.

В решении налоговый орган по 2008 г. доначисление НДФЛ не производил, однако, была начислена пеня в размере 6 031,27 руб. по ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный срок суммы налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал правомерность доначисления пени по ЕСН в размере 6 031,27 руб.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 31, 88 НК РФ была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 2008 год, по результатам которой установлено следующее.

Согласно представленной в налоговый орган книге учета доходов и расходов в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу, необоснованно приняв в расходы затраты на приобретение кирпича в размере 253 440 руб., что не является экономически оправданными затратами, так как они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (изготовление рекламных решеток, блистер пеналов). Кирпич не использовался в предпринимательской деятельности и не реализовался покупателям, отсюда следует, что сумма в размере 253 440 руб. не подлежит вычету в качестве документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ.

В результате установленных нарушений во время проведения камеральной налоговой проверки декларации по единому социальному налогу за 2008 год была доначислена сумма налога 11 899 руб.

По сроку уплаты ЕСН 15.07.2009 у налогоплательщика имеется переплата, перекрывающая сумму налога, подлежащего уплате.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный срок единого социального налога за 2006-2008 годы исчислена пеня в сумме 6 793,52 руб.

Согласно разъясняющим положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В данном случае налоговым органом доказан факт недостоверности представленных Обществом документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что информация, представленная налоговым органом, подтверждает, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Предпринимателем не представлено доказательств опровергающих факт недостоверности содержащейся в представленных документах информации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России по Ростовской области от 31.03.2010 N 412 и решение Управления ФНС России по Ростовской области от 27.05.2010 N 15/152338 соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушают законные права и интересы индивидуального предпринимателя Карапетян А.С. в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку предпринимателю при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2010 с учетом определения от 29.12.2010 по делу N А53-14047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Карапетяна Артура Саркисовича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев