Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 07АП-9550/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 07АП-9550/2009

г. Томск

N 07АП-9550/09 Дело N А45-14110/2009

11 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим;

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: представителя Канунниковой Н.Я. , действующей на основании доверенности от 12 января 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Росагроснаб", г. Москва на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2009 года по делу N А45-14110/2009 (судья Худякова В.Я.)

по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб" к открытому акционерному обществу "Агроснабтехсервис", г. Новосибирск о взыскании 5 886 781 рубль 23 копейки долга, 9 752 768 рублей 52 копейки пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Агроснабтехсервис" (далее - ОАО "Агроснабтехсервис") о взыскании 5 886 781,23 руб. задолженности по договору долгосрочного финансового лизинга от 01.02.2001г. N 61-61-ДфЛ/1-1б-106, пени за просрочку исполнения договорного обязательства в размере 9 752 768,52 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Агроснабтехсервис" взыскана в пользу ОАО "Росагроснаб" задолженность в сумме 3 665 465,52 руб., пени в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 2 221 315,71 руб., в части пени.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе податель указал, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указал, что истец является участником бюджетного процесса кК получатель бюджетных средств, обязан осуществлять сбор лизинговых платежей и в течение трех дней перечислять их в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик отказался от уплаты части лизинговых платежей по заключенному договору из-за пропуска срока исковой давности, средства в размере 1 028 772,17 руб. основного долга не поступили в федеральный бюджет, что повлекло убыток для государственной казны.

Также ОАО "Росагроснаб", сославшись на ст. 208 ГК РФ, указывает, что исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом. К отношениям публично-правового характера не применяется срок исковой давности три года

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росагроснаб" - без удовлетворения,

При этом указывает, что он не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности по договору N 61-61-ДФЛ/1-1б/106 от 01.02.2001г., а суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, не применял срок исковой давности,.

Поясняет, что суд не исследовал обстоятельства по этому вопросу и в решении суда первой инстанции не содержится выводов о применении срока исковой давности.

Указывает на правомерность расчета пени в сумме 624 356 рублей .

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, причин уважительности неявки не представил .

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции , в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взысканных сумм пени в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между истцом открытым акционерным обществом "Росагроснаб" и ответчиком открытым акционерным обществом "Агроснабтехсервис" 01.02.2001г. заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 61-61-ДФЛ/1-1б-106.

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с заказом-заявкой Сублизингодателя Лизингодатель приобретает для последующей передачи Сублизингодателю в лизинг предметов лизинга, закупленных Лизингодателем в рамках поручения Правительства России за счет средств федерального бюджета.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате продукции в размере 3 665 465 ,52 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2009г. и копиями платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком части суммы долга в размере 1 090 558,04 рублей.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в размере 3 665 465,52 руб. и пени в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности суммы основного долга в размере 3 665 465,52 руб., правомерности расчета пени в сумме 624 356,31 руб. исходя из представленного ответчиком расчета пени, акта сверки и платежных документов, установил с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию пени в размере 200 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, а именно, из акта сверки задолженности по состоянию на 01.01.2009г., подписанного сторонами, задолженность по договору долгосрочного финансового лизинга N 61-61-ДФЛ/1-1б-106 от 01.02.2001г. составляет 4 456 023 руб. 56 коп. указанная сумма является итоговой по данному договору, поскольку акты приема передачи продукции сторонами за период с 01.01.2009г. не составлялись, срок платежей по договору истек.

При этом ОАО "Агротехснабсервис" были произведены платежи после составления акта сверки в период с февраля по сентябрь 2009 года в сумме 1 090 558 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 3 665 465 рублей 52 копейки.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности апелляционным судом не принимается как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения суд руководствовался актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2009г., где указана задолженность в сумме 4 756 023,56 руб., платежными документами об оплате 1 090 558 руб. 04 коп.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО "Агроснабтехсервис" не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности по договору долгосрочного финансового лизинга N 61-61-ДФЛ/1-1б-106 от 01.02.2001 года .

Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в части срок исковой давности не применял, в решении выводов о применении срока исковой давности не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии основного долга по договору долгосрочного финансового лизинга N 61-61-ДФЛ/1-1б-106 от 01.02.2001г. в размере 3 665 465 руб. 52 коп.

В части требований о взыскании с ОАО "Агроснабтехсервис" пени апелляционным судом расчет пени проверен, исходя из суммы основного долга 3 665 465 руб. 52 коп., ставки рефинансирования 11 % .

При пересчете размера пени с учетом установленных из материалов дела дней просрочки сумма пени при расчете судом апелляционной инстанции составила с учетом НДС 723 788 рублей 15 копеек.

Расчет следующий:

15 198,58 ( сумма платежа) х18 ( количество актов с одинаковыми днями просрочки) х11% х 1/300 х821( дни просрочки) =80 857,66.

15 198,64 х 18 х 11% Х1/300х729=71 797,16

15198,58 х 34 х 11% х 1/300 х 820 = 152 545,11

15 198 , 64 х 34 х 11% х 1/300 х 728 =135430,29

8 894, 16 х 1 х 11% х 1/300 х819 = 2622, 35

15 198 , 64 х 8 х 11% х 1/300 х 727 = 31 690, 99

59143, 77 х 1 х 11% х 1/300 х 631 = 13435, 10.

59143,77 х 1 х 11% х 1/300 х 540 = 11497,55

59143, 77 х 1 х 11% х 1/300 х 450 = 9581, 29

59143, 77 х 2 х 11% х 1/300 х 358 = 15 244, 90

14529,49 х 21 х 11% х 1/300 х 506 = 55580, 53

67 758, 11 х 4 х 11% х 1/300 х 478 = 46 639, 26

67 758, 11 х 4 х 11% х 1/300 х 378 = 36 882,09

67 758, 11 х 4 х 11% х 1/300 х 296 = 28 881, 22

67 758, 11 х 4 х 11% х 1/300 х 204 = 19 904, 62

67 758,09 х 4 х 11% х 1/300 х 112 = 10 928 , 03 .

Таким образом, общая сумма пени составила 723 788 рублей 15 копеек.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера наполовину.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным ко взысканию пени в размере 50 процентов от суммы пени 723 788 руб. 15 коп., что составляет 361 894 руб. 10 копеек.

Судом первой инстанции не в полной мере проверен расчет пени, размер ее немотивированно снижен в три раза.

Данные выводы в части пени нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера пени подлежит изменению по вышеназванным обстоятельствам.

В остальной части решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуального законодательства , на которые ссылается апеллянт , по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2009 года по делу N А45-14110/2009 в части размера взысканной пени изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агроснабтехсервис", г. Новосибирск, в пользу открытого акционерного общества "Росагроснаб" пени в размере 361 894 рубля 10 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина