Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-7039/2008

Город Москва

27 июня 2008 г.

Дело N А40- 67789/07-14-371

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Голобородько В.Я., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новороссийское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 г.

по делу N А40-67789/07-14-371, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по заявлению ОАО "Новороссийское морское пароходство"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Захаров Д.Н. - по дов. от 18.04.2008 года N 3528

от заинтересованного лица - Беляева Р.Т. - по дов. от 25.12.2007 года N 57-04-05/2

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - заявитель, общество, ОАО "Новошип") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.09.2007г. N 104/1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 по отказу в уменьшении налогооблагаемой базы по декларации по НДС за март 2003 года на сумму налога в размере 4 017 900 руб. и в части п. 3 - о предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель сторон поддержали правовые позиции сторон по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новошип" представило в МИФНС России по КН N 6 уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2003 г. В указанной уточненной декларации Общество уменьшило сумму налога по операциям, связанным с оказанием услуг по сдаче в аренду теплохода "Академик Пустовойт" иностранному фрахтователю Routhenhold Holding Limited в размере 314 900 руб. В договоре аренды морского судна ОАО "Новшип" указывало размер арендной платы без оговорки о НДС, полагая, что по такого рода услугам отсутствовал объект обложения НДС. Впоследствии, придя к выводу о наличии объекта обложения НДС по указанным операциям, общество платежным порочением N 12 от 19.01.2005г. уплатило НДС, подлежащий оплате в бюджет, и 15.03.2005г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за март 2003 г., исчислив НДС от стоимости арендной платы расчетным методом к налоговой базе.

Затем платежным поручением N 3290 от 14.11.2006г. общество доплатило разницу между НДС, исчисленным по налоговой ставке 20% и НДС, исчисленным по ставке 20/120 и 14.11.2006г. вновь подало уточненную налоговую декларацию за март 2003 г. по НДС по ставке 20%.

Получив заключение Института государства и права Российской Академии Наук от 16.01.2007г. относительно налогообложения НДС операций по предоставлению судов в аренду иностранным фрахтователям по договорам, в которых НДС не выделен отдельной строкой ОАО "Новошип" снова уточнило свои налоговые обязательства по НДС за март 200г., подав 29 марта 2007 г. уточненную налоговую декларацию, в которой расчет НДС за март 2003 г. произведен расчетным путем в размере 20/120 к налоговой базе.

Свою позицию о правомерности исчисления НДС расчетным путем (20/120) к налоговой базе с операций по предоставлению судов в аренду иностранным фрахтователям по договорам, в которых НДС не выделен отдельной строкой, ОАО "Новошип" основало тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму НДС. Поэтому в счете-фактуре цена должна быть указана с учетом НДС. Учитывая то обстоятельство, что цена договора (стоимость услуг) была установлена при заключении договора, действия налогоплательщика по предъявлению покупателю услуг после заключения договора НДС дополнительно к цене договора фактически направлены на изменение этой цены, что нарушает пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобное искусственное завышение цены договора, по мнению заявителя, влечет оформление дополнительных счетов, на оплату которых налогоплательщик не может претендовать, а также приводит к нарушению требований валютного законодательства Российской Федерации в части полноты зачисления экспортной валютной выручки. При такой ситуации НДС, который по экономической природе является косвенным налогом, уплачиваемым покупателем услуг в составе цены услуг, становится для налогоплательщика - продавца услуг прямым налогом, что нарушает основные принципы налогообложения направленные на экономическую обоснованность установленных налогов.

Указанные доводы заявителя были рассмотрены и обоснованно не приняты судом первой инстанции правомерными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация услуг на территории Российской Федерации,

В соответствии с п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, не признается территория РФ, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.

В случае осуществления перевозок на основании упомянутых договоров с временным нахождением арендованных судов на территории РФ, местом осуществления деятельности организации, сдающей в аренду эти суда, является территория РФ во время нахождения судна в территориальных водах России, в силу чего реализация услуг по сдаче судов в аренду за период нахождения судна на территории РФ является объектом налогообложения НДС. При этом плательщиком налога будет являться организация - арендодатель судна, налоговой базой - сумма арендной платы за время нахождения судна на территории России.

По мнению Министерства финансов РФ, изложенному в письме от 26 сентября 2006 г. N 03-04-08/193, местом реализации услуг по предоставлению морских судов по договору фрахтования (включая договор аренды с экипажем), предполагающему перевозку на этих судах, признается территория Российской Федерации, если данные услуги оказываются российской организацией и пункт отправления и (или) пункт назначения находится на территории Российской Федерации. При этом на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ указанные услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке налога в размере 18 процентов.

В то же время в соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде оказания услуг) налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ (т.е. 10 или 20 %), к налоговой базе, принятой за 100% и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в следующих случаях:

- при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ;

- при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со ст. 161 НК РФ;

- при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п.3 ст. 154 НК РФ;

- при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п.4 ст. 154 НК РФ;

- в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом.

Как правильно указал суд первой инстанции, НК РФ не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом в случае оказания услуг по сдаче в аренду морских судов с экипажем по договорам тайм-чартера с иностранным фрахтователем.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им услуг. Пунктом 8 статьи 154 НК РФ также установлено, что в зависимости от особенностей реализации услуг налоговая база определяется в соответствии со ст. 155-162 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо особенностей реализации услуг по передаче в аренду иностранному лицу морских судов и особенностей определения налоговой базы при реализации такого рода услуг названными статьями НК РФ не установлено.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг соответствующую сумму налога.

Указывая на отсутствие в договоре тайм-чартера оговорки о налоге добавленную стоимость как на основание для исчисления НДС по расчетной ставке ОАО "Новошип" не учитывает, что налогоплательщики, нарушившие установленную статьей 168 НК РФ обязанность по предъявлению суммы налога к оплате покупателю, не вправе изменять установленную НК РФ налоговую ставку или заменять ее расчетной ставкой. В данном случае, в связи с нарушением заявителем своих обязанностей по исчисления суммы налога и предъявлению ее покупателю услуг, данная сумма налога подлежит уплате за счет собственных средств налогоплательщика.

Как правильно отмечено судом первой инстанции такой правовой подход согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2005 г. N 167-0.

Кроме того, с 30.06.2006 г. по 27.12.2006 г. инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ОАО "Новошип" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2004 годов, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

В процессе проведения указанной проверки были установлены нарушения, связанные с необоснованным применением расчетной ставки НДС к налоговой базе, сформированной за счет выручки от реализации услуг по сдаче собственных морских судов в аренду с экипажем на основании договоров тайм-чартера за весь проверяемый период. Выявленное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2006 г. N 57-11/124483 и решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2007 г. N 57-12/141469.

Более того, до момента составления акта выездной налоговой проверки заявителем представлены указанные выше уточненные налоговые декларации по НДС (корректировка N 6), в том числе за налоговый период март 2003 года, в которых отражены в качестве дополнительных налоговых обязательств суммы НДС, исчисленные в общеустановленном порядке по налоговой ставке 20 % с выручки от реализации услуг по сдаче собственных морских судов в аренду с экипажем на основании договоров тайм -чартера. На основании этого, с учетом признания обществом занижения налоговой базы по названному основанию, добровольной подачей уточненных деклараций по НДС и уплатой в бюджет соответствующих дополнительных сумм налога, инспекцией не было произведено доначисление налога в решении от 19.03.2007 г. по этому основанию.

Ссылки общества в подтверждение своей правовой позиции на мнение Института государства и права Российской Академии наук были обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как упомянутое Заключение дано на основании изучения иных договоров тайм-чартера по иному морскому судну - теплоход "Генерал Тюленев", и, кроме того, названная организация в силу закона не является органом, акты которого могли бы применяться при рассмотрении дел в арбитражных судах в порядке статьи 13 АПК РФ.

Ссылки заявителя на решения инспекции по камеральным налоговым проверкам являются несостоятельными, так как упомянутые решения вынесены по итогам камеральных налоговых проверок за иные налоговые периоды (2005 г.), по которым не проводилась выездная налоговая проверка, а также в решениях отражены доначисления по операциям сдачи в аренду иных морских судов на основании иных договоров тайм-чартера.

Принимая во внимание, что заявитель не подтвердил правомерность применения расчетной ставки 20/120 к реализации услуг по передаче в аренду иностранному лицу морских судов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. решение налогового органа в оспариваемой части является соответствует действующему законодательству

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 г. по делу N А40- 67789/07-14-371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев