Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6958/2008

г. Москва

Дело N А40-68721/07-63-562

30 июня 2008 г.

N 09АП-6958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гранолерс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008г.

по делу N А40-68721/07-63-562, принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Гранолерс" к ООО "МИГ-98"

третье лицо Алексеев Я.Б., Альтшулер М.Ф., ЗАО "Альгиз", Департамент имущества города Москвы.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

При участии в судебном заседании:

От истца: Богачева И.В. по дов. от 25.12.2007

От ответчика: Буранов В.И. по дов. от 06.03.2008

От третьих лиц: от Алексеева Я.Б.- Буранов В.И. по дов. от 07.03.2007 N 7-2296;

от ЗАО "Альгиз"- Филиппов С.В. по дов. от 20.02.2008 N 1-599

Альтшулер М.Ф., Департамент имущества города Москвы- неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гранолерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-98" о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.10.2006г., заключенного между ООО "МИГ-98" и ЗАО "Альгиз" к договору аренды N 0-120/2004 от 13.02.2004г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему принадлежит 50% уставного капитала ответчика. Полагает, что оспариваемая сделка является крупной, совершенна с нарушением порядка предусмотренного п.3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно без одобрения общего собрания участников общества.

Решением от 18.04.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано недоказанностью факта совершения крупной сделки.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки истец являлся участником общества. Между тем ответчик не уведомил истца о проведении общего собрания, на котором принято решение о совершении сделки перенайма. Бухгалтерский баланс ответчиком за 2006 г. не составлялся и не предоставлялся в налоговый орган.

Представитель ответчика и Алексеева Я.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что согласно уставу основной деятельностью общества является торгово-закупочная деятельность. Между тем, хозяйственная деятельность общества не ведется с 2004 года. В связи с отсутствием денежных средств на оплату арендной платы, было принято решение о заключении дополнительного соглашения о перенайме. Полагает, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Представитель ЗАО "Альгиз" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в апелляционную инстанцию не направил, отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела ООО "Гранолерс" является участником ООО "МИГ-98" с долей уставного капитала в размере 50%, приобретенной по договору дарения от 21.02.2006г., заключенного между гр. Альтшулером М.Ф. и ООО "Гранолерс".

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28859 от 29.05.2007г. и не оспаривается остальными участниками процесса.

На момент приобретения доли, ООО "МИГ-98" являлось арендатором помещения, площадью 562, 4 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский пр. д. 33 А. на основании договора аренды N 0-120/2004 от 13.02.2004г., заключенного Департаментом имущества г. Москвы (Арендодатель) с ООО "МИГ-98" (Арендатор), в соответствии с которым Департамент имущества г. Москвы передал ООО "МИГ-98" во временное владение и пользование указанное нежилое помещение, на срок до 15.11.2018. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением о переуступке прав аренды (перенайме) от 06.10.2006г. ответчик уступил с согласия Департамента имущества г. Москвы право аренды указанного помещения ЗАО "Альгиз". Указанное соглашение зарегистрировано 24.11.2006 в установленном законом порядке.

Истец, являясь участником Общества, требует признать соглашение о перенайме недействительным со ссылкой на то, что оспариваемая сделка является крупной и заключена Обществом в нарушении требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г. без принятия общим собранием участников , в число которых входит истец, решения о её совершении.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны исковому заявлению, апелляционный суд , отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Соглашение о перенайме согласовано с арендодателем. Дополнительное соглашение не содержит условий стоимости перенайма.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерские балансы на последнюю отчетную дату, которые, как следует из пояснений ответчика, не составлялись с 2006 г. и не представлялись в налоговый орган в связи с прекращением хозяйственной деятельности Общества.

Согласно п. 5. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу п. 1 ст. 46 указанного федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 5. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако по оспариваемому соглашению, осуществлена не только уступка прав, но и перевод обязанностей , в связи с чем такая сделка не может рассматриваться как сделка, имеющая предметом только отчуждение имущества . Следовательно , требования ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на данные отношения не распространяются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия обстоятельств о совершении ООО "МИГ" крупной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008г. по делу N А40-68721/07-63-562 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова