Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2004 г. N КГ-А40/5474-04-П Суд удовлетворил иск о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку договор страхования свидетельствует о том, что объект страхования третьим лицом передан истцу в лизинг и на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая владельцем автомобиля является истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 02 июля 2004 г. N КГ-А40/5474-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Энерголизинг Холд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Коммунсервис-1.ЛТД" о взыскании суммы 845426,91 руб., составляющей 775324,64 руб. - страховое возмещение 70102,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14 апреля 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета иска было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автогазлизинг".

Решением от 18 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2003 года, в удовлетворении иска было отказано.

Суд пришел к выводам о том, что спорный договор страхования (полис N 0703423) заключен на условиях, определенных страховым полисом и Правилами 2/9, которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя Согласно указанным правилам, выгодоприобретателем по риску "угон автомашины" является собственник транспортного средства. Истец получил автомобиль в лизинг и собственником автомобиля не является, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Установив данные обстоятельства, суд признал, что отсутствуют основания для проверки довода ответчика о несоблюдении страхователем условий спорной страховой сделки по обеспечению определенной охраны застрахованного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика взыскали пользу последнего с истца судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 10000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2003 года принятые по делу решение и постановление были отменены дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда о том, что выгодоприобретателем по иску "угон автомашины" является ООО "Автогазлизинг" а не истец. При новом рассмотрении кассационная инстанция рекомендовала выяснить вопрос о соблюдении страхователем (выгодоприобретателем) условий договора страхования об обеспечении охраны застрахованного автомобиля, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.

Решением от 27 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02 апреля 2004 года, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, во взыскании процентов в сумме 70102 руб. 27 коп. отказал.

Судебные инстанции исходили из того, что договор от 19 июля 2002 года N 16а свидетельствует о том, что объект страхования 3-им лицом (лизингодателем) передан истцу в лизинг, и на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая владельцем автомобиля является истец.

Суд также установил что не имеется оснований признать не являющимися средствами охраны забор и замок при том, что особые условия в полисе N 0703423 не противоречат заявлению страхователя и не изменяют его содержания, так как не конкретизируют вид и способы охраны.

Суд установил, что материалы дела не подтверждаю наступление страхового случая вследствие умысла страхователя (выгододержателя), что приостановление производства по уголовному делу не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Во взыскании заявленных процентов суд отказал, указав, что не имеется оснований считать, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения по заявлению от 05 августа 2002 года у ответчика перед истцом на тот момент возникло. Суд отказал ответчику во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что решение принято не в его пользу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о соблюдении истцом условий договора об охраняемой стоянке. Заявитель полагает, что суд не выяснил действительную стоимость застрахованного автомобиля, не установил что страховая сумма в данном случае превышала действительную стоимость застрахованного автомобиля и неправомерно не применил статью 951 Гражданского кодекса Российской Федерации о частичной ничтожности договора страхования.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность вновь принятых по делу актов согласно доводам мотивированного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела суд с учетом указаний кассационной инстанции правомерно исходил из того, что выгодоприобретателем по спорному договору страхования по риску "угон автомашины", имеющим право на заявленный иск, является ООО "Лизинговая компания "Энергогазлизинг Холд".

Проверив довод ответчика о несоблюдении истцом условия спорной сделки о парковке автомобиля в ночное время на открытой охраняемой стоянке, суд обоснованно признал, что при отсутствии в условиях договора какой-либо конкретизации понятия "охраняемая стоянка", истец указанное условие договора выполнил. Автомобиль в ночь угона находился на открытой территории дачного участка, обнесенного забором с железными воротами, запертыми на замок. Страхователь является потребителем страховых услуг и потому всякое условие договора страхования, не урегулированное надлежащим образом с подачи страховщика - профессионального участника рынка страховых услуг, должно толковаться в пользу добросовестного страхователя.

Обоснованно признан несостоятельным и довод ответчика о превышении страховой суммы над действительной стоимостью спорного автомобиля. При страховании имущества действительная (страховая) стоимость определяется участниками договора страхования. Какое-либо соглашение с третьими лицами относительно стоимости страхуемого имущества вне рамок сделки страхования не влияет на согласованное условие сторон относительно действительной (страховой) стоимости имущества. Кроме того, ответчик (страховщик) не доказал, оспаривая страховую стоимость спорного автомобиля, что относительно этой стоимости он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При таких обстоятельствах и поскольку все необходимые и достаточные для удовлетворения иска обстоятельства были установлены судом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статься 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 02 апреля 2004 года по делу N А40-14645/03-26-108 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Фирма "Коммунсервис-1.ЛТД" - без удовлетворения.