Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-7067/2008

г. Москва

Дело N А40-10443/08-151-33

"26" июня 2008 г.

N 09АП-7067/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Окуловой Н.О. и Солоповой Е.А.,

при ведении протокола председательствующим судьей Нагаевым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008г. по делу N А40-10443/08-151-33, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по заявлению ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 06.11.2007г. N 52/2568,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пузырева Н.А. дов. от 25.09.2007г. N 287/д-2007,

от заинтересованного лица - Кобцев Г.Н. дов. от 14.09.2007г. N 87,

УСТАНОВИЛ

Решением от 23.04.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО Банк "Петрокоммерц" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО Банк "Петрокоммерц" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 направила в адрес ОАО Банк "Петрокоммерц" запрос от 18.06.2007г. N 52-28-10/13294 о предоставлении выписки по операциям на счете организации ОАО "Лукойл", в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка". Запрос получен банком 25.06.2007г.

Письмом от 29.06.2007г. N 06/575, заявитель отказал в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку, по мнению банка, в запросе Инспекции не были приведены надлежащие мотивы истребования информации по счету (виды мероприятия налогового контроля), сформулированные в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и приказе ФНС России от 05.12.2006г. N САЭ-3-06/829@.

В связи с непредставлением банком запрашиваемых документов налоговым органом принято оспариваемое Решение от 06.11.2007г. N 52/2568 о привлечении ОАО Банк "Петрокоммерц" к ответственности за совершение налогового правонарушения, по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Следовательно, основаниями для направления упомянутого запроса является проведение мероприятий налогового контроля у организации, в отношении которой направлен запрос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Оспариваемое решение вынесено в связи с отказом банка предоставить выписку по операциям на счете организации ОАО "ЛУКОЙЛ", открытом в ОАО Банк "Петрокоммерц", для подтверждения зачисления экспортной выручки в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО "Лукойл - Вол-гограднефтепереработка" по запросу налогового органа N 331 (исх. N52-28-10/13294 от 18.06.2007г.) со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 86 Кодекса, поступившему в банк 25.06.2007г. (вх.N8744).

В запросе указано, что выписка затребованна в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО "Лукойл - Волгограднефтепереработка", то есть мероприятия налогового контроля проводились в отношении другой организации. Кроме того, в запросе не указано на взаимосвязь проверяемого налогоплательщика и ОАО "Лукойл".

Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007г., не предусмотрена такая форма налогового контроля как встречная проверка. Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что в силу пункта 2 статьи 86 Кодекса выписки по операциям на счетах организаций в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций.

В данном случае Инспекция в порядке, установленном статьей 86 Кодекса имела право запросить у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", связанной с его контрагентом ОАО "Лукойл".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в статье 86 Кодекса, действовавшей в редакции до 01.01.2007г., порядок направления запроса Банку не был урегулирован. Общий порядок истребования документов был установлен статьей 93 Кодекса, согласно которому должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный Кодекса срок (пункт 2 статьи 86 Кодекса) влечет, в соответствии с пунктом 1 статьи 135.1 Кодекса, взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Федеральным законом N 137 от 27.07.2006г., вступившим в силу с 01.01.2007г., в Налоговый кодекс Российской Федерации введена статья 93.1, в соответствии с которой налоговые органы вправе запрашивать при проведении налоговых проверок документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц, располагающих такими документами (информацией) посредством направления поручения в налоговый орган, в котором состоит лицо, у которого истребуются документы или информация.

Пунктом 1 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006г. N САЭ-3-08/892@ во исполнение ст. 93. 1 НК РФ (Приложение N 3) указано, что лицом, располагающим документами (информацией), касающимися проверяемого налогоплательщика могут быть банки, страховые организации, правоохранительные, контролирующие, финансовые, регистрирующие и иные государственные органы и др.

Поскольку в рассматриваемой ситуации лицом, располагающим документами (информацией) о проверяемом налогоплательщике является банк, то истребование должно было проводиться через Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, в которой Банк состоит на учете.

Ссылка Инспекции на то, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка), не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности, установленной статьей 135.1 Кодекса, поскольку Инспекция может запросить документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц, руководствуясь порядком, установленным статьей 93.1 Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в упомянутом запросе не указано, какие мероприятия налогового контроля проводились в отношении ОАО "Лукойл", отсутствует ссылка на взаимосвязь проверяемого налогоплательщика с ОАО "Лукойл", поскольку информация о том, что ОАО "Лукойл" является комиссионером для проверяемого налогоплательщика содержится только в акте проверки от 26.09.2007г. N 52/2180. Объем истребуемой информации по счету ОАО "Лукойл" не был ограничен конкретными операциями, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция, в целях подтверждения зачисления экспортной выручки на счет ОАО "Лукойл", помимо упомянутого запроса от 18.06.2007г. N 52-28-10/13294, направленного в адрес банка, направила в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Поручение от 30.05.2007г. N 781 (исх. N52-28-08/13241@ от 18.06.2007г.) об истребовании у заявителя соответствующие документы. Требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 11.07.2007г. N19/05674 о представлении документов исполнено Банком в полном объеме исх. N09-5/170 от 02.08.2007г. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение Инспекции - признанию недействительным. Кодекса аналогичным выводам пришел суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008г. по делу N А40-10443/08-151-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова