Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-6565/2008

г. Москва

Дело N А40-68412/07-154-60

N 09АП-6565/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008

по делу N А40-68412/07-154-60, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению Министерства сельского хозяйства

к ФАС России

третье лицо: ООО "ЮПи Офис"

о признании незаконным решения ФАС России от 26.09.2007 по делу N К-278/7 о нарушении законодательства о размещении заказов

при участии:

от заявителя: Данилова О.Г. по дов. от 09.01.2008 314-8/7, паспорт 46 07 555972

от ответчика (заинтересованного лица): Казберова Д.С. по дов. от 23.06.2008 N ИА/15252, уд. N 3117; Шаяхметова В.И. по дов. от 14.11.2007 N ИА/21614, уд. N 0056

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 26.09.2007 по делу N К-278/7 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и признал незаконным пункт 2 указанного решения Федеральной антимонопольной службы России от 26.09.2007 по делу N К-278/07, мотивировав свои выводы несоответствием пункта 2 оспариваемого решения требованиям ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о чем свидетельствует решение от 02.04.2008г.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что Министерство сельского хозяйства обязано было представить участнику размещения заказа ООО "ЮПи Офис" соответствующие разъяснения. Считает, что ФАС России действовал в соответствии с компетенцией и нормами законодательства, не нарушая прав Минсельхоза России.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в отзыве. Указал, что запрос поступал заявителю, но поскольку третье лицо не является участником, который подал котировочную заявку, Минсельхоз не должен был давать ответ в укороченные сроки, поэтому заявитель дал ответ в общем порядке, в течение 30 дней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовая телеграмма, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей явившихся сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 ООО "ЮПи Офис" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой (письмо N 292 от 19.09.2007) на действия котировочной комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации при проведении запроса котировок на поставку бумажной продукции, содержащие признаки нарушения Закона о размещении заказов.

Федеральная антимонопольная служба России, рассмотрев указанную жалобу на действия котировочной Комиссии Министерства сельского хозяйства РФ, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов, при проведении запроса котировок на поставку бумажной продукции N 11-1/309 и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст. 17 Закона о размещении заказов, 26.09.2007 приняла решение по делу N К-278/07 о нарушении законодательства о размещении заказов, пунктом 2 которого Министерство сельского хозяйства России признано нарушившим ч.5 ст. 47 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Антимонопольный орган признал (п.1 оспариваемого решения), что жалоба ООО "ЮПи Офис" необоснованная, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие факт подачи ОО "ЮПи Офис" котировочной заявки на указанный запрос котировок.

Но, поскольку Минсельхозом России в срок, установленный ч.5 ст.47 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ не был дан ответ ООО "ЮПи Офис" на запрос о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.09.2007 N 287, антимонопольный орган признал в действия заявителя нарушение ч.5 ст.47 названного Закона, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг доказывания по настоящему делу и применены нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с ч.5 ст. 47 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, после размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня поступления такого запроса обязаны предоставить указанному участнику соответствующие разъяснения в письменной форме или в форме электронного документа.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что правом на запрос о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок в сокращенный, двухдневный срок обладает только участник размещения заказа, подавший котировочную заявку.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что участниками размещения заказов, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов, являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

Как достоверно установлено судом, Минсельхозом России проводился запрос котировок на закупку бумажной продукции.

Между тем, как следует из материалов дела, котировочная заявка ООО "ЮПи Офис" на участие в запросе котировок в Минсельхоз России, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не поступала.

Данное обстоятельство достоверно установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - справкой (письмо от 21.03.2008г. N 11/47) Департамента управления делами и государственной службы (Депгосслужба) Минсельхоза России, согласно которой заявка ООО "ЮПи Офис" на регистрацию в отдел правительственной и общей корреспонденции Депгосслужбы за период с 06.09.2007г. по 14.09.2007г. не поступала (т.1 л.д.13), а также выпиской из журнала регистрации поступления котировочных заявок на участие в запросе котировок (на закупку бумажной продукции, канцелярских товаров и средств для обеспечения офисного делопроизводства Министерству сельского хозяйства РФ) за период с 06.09.2007 по 14.09.2007 (т.1 л.д.11).

К тому же, данное обстоятельство отражено и в оспариваемом решении ФАС России, в мотивировочной части которого также указано, что ООО "ЮПи Офис" не представил в ФАС России подтверждение подачи котировочной заявки на запрос котировок (т.1 л.д.8).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ООО "ЮПи Офис" не является участником размещения заказа, подавшим котировочную заявку, в связи с чем, запрос ООО "ЮПи Офис" подлежал рассмотрению не в 2-дневный срок, а в общем порядке в 30-дневный срок с даты поступления запроса в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, запрос ООО "ЮПи Офис" о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.09.2007 N 287 поступил в Минсельхоз России 18.09.2007 вх. N 11-160, что подтверждается штампом Минсельхоза России (т.1 л.д.12).

Ответ на данный запрос был направлен ООО "ЮПи Офис" письмом Департамента управления делами и государственной службы Минсельхоза России от 10.10.2007 N 11/251, то есть запрос ООО "ЮПи Офис" был рассмотрен заявителем в месячный срок (т.1 л.д.13).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что норма ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обязывающая предоставить ответ в течение двух рабочих дней, в данном случае не применима, в связи с чем, запрос ООО "ЮПи Офис" правомерно подлежал рассмотрению в общем порядке в течение 30 дней с даты поступления в Минсельхоз России.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением ФАС России от 26.09.2007 по делу N К-278/07 о нарушении законодательства о размещении заказов не нарушаются права и законные интересы Министерства сельского хозяйства России, также нельзя признать состоятельным, поскольку Минсельхоз России в области регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являясь субъектом экономической деятельности- заказчиком, выступает на равных началах с иными участниками гражданского оборота.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что норма ч. 5 ст. 47 Закона о размещении заказов, обязывающая предоставить ответ в течение двух рабочих дней, на которую ссылается ответчик в п.2 оспариваемого решения, в рассматриваемом случае не применима, в связи с чем, пункт 2 оспариваемого решения Федеральной антимонопольной службы России от 26.09.2007г. по делу N К-278/07 о нарушении законодательства о размещении заказов, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-68412/07-154-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов