Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6788/2008

г. Москва

Дело N А40-10054/08-48-80

25 июня 2008 г.

N 09АП-6788/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СибРеалГаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2008г. по делу N А40-10054/08-48-80

принятое единолично судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "СибРеалГаз"

к ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл"

о взыскании 55 728 085 руб.

при участии представителей:

от истца - Кривенщев А.М. по доверенности от 11.10.2007г., Воронин М.В. по доверенности от 24.05.2008г.;

от ответчика - Чёрный Д.С. по доверенности от 21.03.2008г., Стороженко Э.В. по доверенности от 04.10.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "СибРеалГаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" о взыскании 55 728 085 руб. убытков, возникших, по мнению истца, в связи с некачественным бурением ответчиком скважины (с отклонением в сторону).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008г. по делу N А40-10054/08-48-80 в удовлетворении исковых требований ООО "СибРеалГаз" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом как недропользователем и ответчиком как организацией, предоставляющей услуги по бурению скважин, был заключен Договор подряда на бурение поисковой скважины N 1-ТЛУ на Тутурском лицензионном участке.

В соответствии с условиями Договора работы выполнялись поэтапно. Всего Договором предусмотрено 14 этапов работ (п. 1.2 Договора).

С 1-го по 8-й, а также 10-й, 12-й и 13-й этапы работ были приняты истцом без каких-либо замечаний, чего истец не отрицает (соответствующие акты о приемке выполненных по Договору работ были представлены в материалы дела).

Работы по 11-му этапу (испытание скважины) вообще не выполнялись, так как скважина не обнаружила месторождение газа, соответственно, испытывать было нечего.

Работы по 14-му этапу (рекультивация территории) были выполнены ответчиком, однако истец оставил без ответа представленный ему подписанный акт приемки работ и не оплатил выполненные работы, в связи с чем ответчик намерен взыскать с истца денежные средства в рамках другого дела.

При этом денежные средства за все этапы (кроме 9 и 14) были уплачены истцом добровольно.

Таким образом, по всем этапам работ, кроме 9-го этапа, истец не предъявлял к ответчику никаких претензий по качеству работ.

Что касается 9-го этапа работ, то в ходе его выполнения истец в письме N 2-А18/01 от 12 января 2007 г. в адрес ответчика (имеется в материалах дела) указал на отклонение ствола скважины от вертикали.

Для разрешения сложившейся ситуации уже 17 января 2007 г. истцом и ответчиком было созвано совместное геолого-техническое совещание, на котором присутствовали представители истца, ответчика, разработчика проектной документации - ФГУНПГП "Иркутскгеофизика".

По итогам указанного совещания был составлен протокол от 17 января 2007 г., в котором указано, что в результате обсуждения полученной информации, обмена мнениями специалистов, с учетом рекомендаций экспертов совещание постановило продолжить бурение поисковой скважины N 1-ТЛУ до проектной глубины (с учетом удлинения ствола скважины за счет набора кривизны)".

В пункте 2. 5 Договора указано, что отклонения от проекта в процессе производства Работы допускаются исключительно по письменному согласию Заказчика.

В протоколе совместного геолого-технического совещания от 17 января 2007 г. истец согласился с продолжением бурения скважины, несмотря на ее искривление.

Решение о продолжении бурения было принято с учетом мнения авторитетных и независимых специалистов и экспертов и утверждено генеральными директорами истца и ответчика.

Таким образом, отклонение скважины от вертикали в ходе 9-го этапа работ было согласовано истцом в порядке, определенном п. 2.5 Договора.

Более того, 7 марта 2007 г. истец подписал акт по форме КС-2, которым принял все работы по 9-му этапу в полном объеме (имеется в материалах дела).

На момент приемки 9-го этапа работ (март 2007 г.) истцу было известно об искривлении скважины. Если бы искривление скважины имело для истца существенное значение, то в соответствии с п. 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ истец мог отказаться принимать работы по 9-му этапу. Однако истец указанным правом не воспользовался.

27 июля 2007 г. истец подписал акт сверки расчетов, в котором согласился, что должен уплатить ответчику сумму за 9-й этап работ в полном объеме.

В рамках дела N А40-47280/07-47-415 Арбитражного суда города Москвы ответчик взыскал с истца задолженность за 9-й этап работ по Договору, решение суда было подтверждено в апелляционной и кассационной инстанциях, судебные акты вступили в законную силу, при этом суд исследовал в том числе и вопрос о качестве работ по 9-му этапу (подробнее об этом в разделе 4 настоящего отзыва).

Из изложенного видно, что все действия ответчика в рамках Договора полностью соответствуют закону, были согласованы со стороны истца, что подтверждается актами приемки работ, протоколом совместного геолого-технического совещания от 17 января 2007 г., а также вступившими в силу судебными актами по делу N А40-47280/07-47-415.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, для взыскания с ответчика убытков, в соответствии с ст. ст. 15, 401 ГК РФ, необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи, однако истец не доказал одновременное существование указанных выше обстоятельств.

При этом суд исходил из того, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из перечисленных необходимых условий для взыскания с ответчика убытков. Истец не представил никаких документов, обосновывающих расчет и подтверждающих сам факт понесенных им убытков в связи с искривлением скважины. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца реального ущерба или упущенной выгоды в результате действий ответчика, истцом также не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, о наличии которых утверждает истец, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика, направленными на исполнение обязательств по указанному договору, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Оспаривая решение суда, истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, у истца имеется право требовать в судебном порядке возмещения ему причиненных убытков. Однако в соответствии со статьями 15 и 401 Гражданского кодекса РФ взыскание убытков является возможным только при наличии одновременно трех условий: наличие убытков, наличие у ответчика вины, наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Ни одного из трех указанных условий в настоящем деле не имеется, на что и было указано Арбитражным судом города Москвы в обжалуемом решении. Ввиду этого основания для применения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, нормы материального права (в том числе и пункт 3 статьи 723 ГК РФ) были применены Арбитражным судом города Москвы правильно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не полностью исследовал представленные доказательства.

При этом Истец в апелляционной жалобе не указал, какие именно доказательства, имеющиеся в материалах дела, не были исследованы судом.

Вместе с тем, из обжалуемого решения видно, что суд надлежащим образом исследовал все доказательства, которые имеют отношение к настоящему делу, представленное истцом в качестве доказательства заключение ФГУП "Геолэкспертиза" N 380 от 11 ноября 2007 г. было признано судом не отвечающим требованиям допустимости и в силу этого не было принято судом в качестве доказательства при вынесении обжалуемого решения.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ экспертиза может проводиться, если между сторонами в ходе приемки работ имеется спор относительно результатов работ.

Однако такого спора в ходе приемки работ не было, что подтверждается согласием истца на продолжение бурения скважины, несмотря на ее искривление, актом сдачи-приемки работ по 9-му этапу от 7 марта 2007 г., а также актом сверки от 27 июля 2007 г.

Таким образом, истец принял работы по 9-му этапу и дважды полностью согласился со стоимостью таких работ (сначала при их приемке, затем через 3 месяца при подписании акта сверки).

В указанных обстоятельствах оснований для проведения какой-либо экспертизы у истца не имелось. Указанная экспертиза была инициирована истцом самостоятельно, без уведомления ответчика, в нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая экспертиза ни при каких обстоятельствах не может быть признана независимой.

Помимо этого, основания для проведения судебной экспертизы, о которой просил истец, в настоящем деле также отсутствуют, так как предметом рассмотрения в настоящем деле является не установление факта искривления скважины (указанный факт никто не отрицает), а то, понес ли истец какие-либо убытки в результате такого искривления.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется достаточное количество доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика (так как искривление скважины было прямо согласовано и одобрено истцом).

В указанных условиях проведение судебной экспертизы способствовало бы только затягиванию процесса.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008г. по делу N А40-10054/08-48-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СибРеалГаз" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик