Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-2308/2008

г.Москва

Дело N А40-35500/07-17-221

30 июня 2008 г.

N 09АП-2308/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третьи лица: Челябинская таможня, АО "Казавтотранс"

о взыскании суммы таможенных платежей и пени,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ситина М.В. (доверенность от 02.06.2008, удостоверение N 067475),

представителя ответчика Волченковой Е.А. (доверенность от 17.12.2007, паспорт 97 06 454075),

представитель Челябинской таможни не явился, извещен,

представитель АО "Казавтотранс" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке п.5 ст.270 АПК РФ по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно поданному в суд Федеральной таможенной службой заявлению таможенный орган просит взыскать с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежные средства, составляющие сумму таможенных платежей в размере 1 009 121,26 руб. и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 39 355,73 руб.

В обоснование своих требований таможенный орган ссылается на то, что перевозчиком - АО "Казавтотранс" не была осуществлена доставка грузов, перевозимых по процедуре международного таможенного транзита по книжке МДП N ХN 43097163, в связи с чем на основании ч.1 ст.90 ТК РФ перевозчик обязан уплатить таможенные платежи. Однако ввиду того, что таможенным органом предприняты все возможные меры для получения суммы таможенных платежей с перевозчика, но получить их не представилось возможным, уплата таможенных платежей и пени в порядке солидарной ответственности должна производиться гарантийным объединением - АСМАП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом постановлением от 24.04.2008 привлечено АО "Казавтотранс".

Представители Челябинской таможни и АО "Казавтотранс", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Челябинской таможней представлен отзыв на заявление ФТС, в котором таможенный орган просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что АСМАП является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами РФ за уплату таможенных платежей и пени. Кроме того, Челябинская таможня просила рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

АО "Казавторанс" также направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, указало на несогласие в полном объеме с доводами Федеральной таможенной службы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Челябинской таможни и АО "Казавтотранс".

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований.

Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - АО "Казавтотранс" в декабре 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре международного таможенного транзита с использованием книжки МДП N XN 43097163.

Товары, следовавшие из Польши через Республику Беларусь в Смоленскую таможню, были направлены Смоленской таможней по процедуре международного таможенного транзита в Челябинскую таможню по книжке МДП N XN 43097163.

По результатам проведенной проверки Челябинской таможней установлено, что перемещаемые по процедуре международного таможенного транзита по указанной книжке МДП товары в Челябинскую таможню перевозчиком доставлены не были.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Федеральная таможенная служба ссылается на наличие оснований для взыскания таможенных платежей и пени за несвоевременную их уплату с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков - гарантийного объединения, указывая на не завершение процедуры таможенного транзита перевозчиком товара - АО "Казавтотранс".

Между тем требования заявителя необоснованны.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.12.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 указал на необходимость применения к возникшим в настоящем случае правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответственность поручителя (коим в настоящем случае является АСМАП) наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (перевозчиком - АО "Казавтотранс") обеспеченного поручительством обязательства.

В настоящем же случае заявителем не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП.

Так, из материалов дела следует, что Челябинской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении перевозчика - АО "Казавтотранс" по факту недоставки товара, однако постановлением от 08.04.2005 по делу об административном правонарушении в отношение перевозчика по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ прекращено, так как в ходе проведения административного расследования установлено, что он непричастен к ввозу товара на территорию России, ввиду того, что книжка МДП у него была похищена.

Более того, из содержания имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда Ленинского района г.Бреста (Республика Беларусь) следует, что перевозчик - АО "Казавтотранс" непричастен к ввозу на таможенную территорию РФ товаров по книжке МДП N XN 43097163. При этом судом установлено, что лицами, незаконно перемещавшими товары, перевозимые по данной книжке МДП, являются граждане Республики Беларусь Гордиевич А.Г. и Шульга В.Ф. (том 1 л.д.75-103).

Таким образом, как следует из изложенного, заявителем не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП, что свидетельствует об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии с п.1 ст.90 ТК РФ.

Соответственно, принимая во внимание приведенную норму Гражданского кодекса РФ, статью 8 Конвенции МДП 1975 года, у гарантийного объединения - АСМАП - не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

При таких обстоятельствах требования Федеральной таможенной службы о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени за несвоевременную их уплату в сумме 1 048 476,99 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей и пени в общей сумме 1 048 476, 99 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов