Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-7176/2008

г. Москва

27.06.2008 г.

N А40- 66015/07-10-460

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б,

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосрыбокомбинат"

На решение от 28.04.2008г. по делу А40-66015/07-10-460

Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации"

к ОАО "Мосрыбокомбинат"

о взыскании 4.115.573 руб. 26 коп.

При участии:

Истца: Радченко Д.А. дов. от 14.12.2007г.

Ответчика: Дубонос А.В. дов. от 22.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" с исковым заявлением к ОАО "Мосрыбокомбинат" о взыскании денежных средств в размере 4.115.573 руб. 26 коп.

Исковые требования обоснованы что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007г. по делу N А40-79440/06-42-622 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 55.499.573 руб. 78 коп. в связи с заключением договора уступки права требования (цессия) N 14 от 11.12.2006г., заключенного между истцом и АКБ "Русский Банкирский Дом", которым во исполнение договора банковской гарантии N 155/05 от 18.01.2005г. выплачены денежные средства Департаменту продовольственных ресурсов г. Москвы в связи с неисполнением ответчиком по делу обязательств по возврату кредита по договору бюджетного кредита от 14.01.2005г. NБК-30/05. Поскольку ответчиком по делу уплачены денежные средства в размере 55.499.573 руб. 78 коп. с нарушением срока, указанного в требовании от 18.12.2006г. истцом начислены штрафные санкции в размере 4.115.573 руб. 26 коп. на основании п. 8 договора банковской гарантии N 155/05 от 18.01.2005г.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008г. взыскана с ОАО "Мосрыбокомбинат" в пользу ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" неустойка за нарушение сроков уплаты сумм по договору банковской гарантии в размере 4.115.573 руб. 26 коп., а также государственная пошлина в размере 32.077 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "Мосрыбокомбинат" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, которая подлежала применению.

В судебное заседание представитель ответчика - заявителя жалобы явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом первой инстанции, 14.01.05г. между Департаментом продовольственных ресурсов г. Москвы (кредитор) и ОАО "Мосрыбокомбинат" (заемщик) был заключен договор бюджетного кредита N БК-30/05 на выполнение Программы закупок основных социально значимых видов продовольствия, включающей оборачиваемые запасы в целях стабилизации обстановки на продовольственном рынке города.

Согласно условиям договора кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику бюджетный кредит в сумме 129.809.000 руб., а в соответствии с п. 4.1 договора бюджетный кредит предоставляется в форме кредитной линии с перечислением денежных средств траншами, каждый из которых оформляется дополнительным соглашением к договору.

По п. 6.6 договора и дополнительного соглашения к нему заемщик обязан платить проценты за пользование бюджетным кредитом не позднее последнего числа каждого текущего месяца пользования бюджетным кредитом, а согласно п.п. 8.2.1, 8.2.2 договора в случае нарушения сроков погашения бюджетного кредита и уплаты процентов за пользование бюджетными кредитными средствами заемщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась просрочка.

Надлежащее исполнение обязательств по договору бюджетного кредита N БК-30/05 от 14.01.05г. обеспечено банковской гарантией N 155/05 от 18.01.2005г., выданной АКБ "Русский Банкирский Дом" (гарант), в соответствии с которой гарант обязался выдать банковскую гарантию в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору бюджетного кредита и дополнительному соглашению N 2 от 14.01.05г. к нему, гарант обязался по письменному требованию кредитора, безусловно, оплатить ему в течение 10 рабочих дней сумму задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, при этом предел ответственности по гарантии составляет 58.177.758 руб. 83 коп., которая будет уменьшаться на сумму произведенных заемщиком или гарантом платежей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2006г. по делу N А40- 12613/06-97-76, с Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в пользу Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы взысканы денежные средства в размере 55.268.000 руб., из которых: 55.000.000 руб. - сумма основного долга и 268.000 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ АКБ "Русский Банковский Дом" (ЗАО) (гарант), исполнивший обязательство по банковской гарантии за ОАО "Мосрыбокомбинат" (принципала), приобрел право требования с последнего в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару - Департаменту продовольственных ресурсов г. Москвы.

В дальнейшем между АКБ "Русский Банкирский Дом" - цедентом и ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" - цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии) N 14 от 11.12.06г., в соответствии с которым АКБ "Русский Банкирский Дом" (цедент) уступает, а ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" (цессионарий) приобретает права требования, имеющиеся у цедента по отношению к ответчику ОАО "Мосрыбокомбинат", о чем ОАО "Мосрыбокомбинат" - ответчик по делу (должник) уведомлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007г. по делу N А40-79440/06-42-622, вступившим в законную силу, с ОАО "Мосрыбокомбинат" в пользу ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" взыскано 55.268.000 руб. - суммы возмещения по банковской гарантии, 111.573 руб. 78 коп. - суммы комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии за период с 01.01.2006г. по 04.02.2006г., 20.000 руб. - пени за просрочку уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии за период с 01.02.2006г. по 22.12.2006г., 100.000 - расходов по уплате госпошлины.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 18.12.2006г., в котором просил ответчика исполнить в 3-х дневный срок с момента получения уведомления обязательства, вытекающие из договора о предоставлении банковской гарантии N 155/05 от 18.01.2005г. путем перечисления денежных средств в размере 56.067.442 руб. 38 коп. уплаченных по банковской гарантии, в том числе сумму возмещения по банковской гарантии 55.268.000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил уведомление истца 18.12.2006г. (вход. N 1333), о чем имеется отметка на уведомлении.

Однако, ответчик произвел перечисление денежных средств истцу только 25.05.2007г., о чем свидетельствует Платежное поручение N 67 от 25.05.2007г.( л.д. 11).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования и расчет исковых требований истца соответствуют условиям договора о предоставлении банковской гарантии, материалам дела, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты сумм по договору банковской гарантии в размере 4.115.573 руб. 26 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не нашли обоснования в материалах дела и не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с п. 8 договора банковской гарантии в случае неисполнения принципалом обязанности по уплате сумм по гарантии в течении 3-х банковских дней с момента предъявления требования гарантом об их возмещении, принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,5 % от суммы, уплаченной гарантом бенефициару, за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 8 договора банковской гарантии, за период с 22.12.2006г. составляла 41.727.340 руб. 00 коп. и была уменьшена истцом при подаче им искового заявления до 4.115.573 руб. 26 коп. руб., исходя из 18% годовых - средней банковской ставки по кредитам.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2008г. по делу N А40-66015/07-10-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосрыбокомбинат" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик