Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/5481-04-П В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/5481-04-П
(извлечение)

ГП Ленинградская атомная электростанция (ЛАЭС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к РАО "ЕЭС России" и АО "Уральскэнерго" о взыскании 2642000 рублей, составляющих задолженность за электроэнергию, поставленную в ноябре 1999 года иностранному покупателю - казахской компании АО "Уральскэнерго" и отпущенную истцом через сети РАО "ЕЭС России" на основании договора N 643/17230282/007-2 от 1 января 1999 года.

Возражая против иска, РАО "ЕЭС России" ссылалось на неисполнение обязательств по оплате третьим лицом - АО "Уральскэнерго" и, считая договор N 643, заключенный между ЛАЭС и РАО, договором комиссии, указывал на пункт 1 статьи 993 ГК РФ, в силу которой комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки.

АО "Уральскэнерго" считало себя ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что имело договорные отношения только с РАО "ЕЭС России", с которым полностью расплатилось за потребленную энергию денежными средствами и взаимозачетами. Истец отказался от требований в отношении АО "Уральскэнерго", отказ был принят судом определением от 1 июля 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2003 года, исковые требования были удовлетворены, с РАО "ЕЭС России" взыскано 2642000 рублей задолженности и расходы по госпошлине.

Суд установил, что ЛАЭС выполнила свои обязательства по поставке через сети РАО "ЕЭС России" в ноябре 1999 года электроэнергии для иностранного покупателя - АО "Уральскэнерго" по договору N 643 от 1 января 1999 года, который был определен судом как договор комиссии, и пришел к выводу о ненадлежащем выполнении РАО "ЕЭС России" обязательств по обеспечению поступления денежных средств истцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2003 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция согласилась с определенным судом характером правоотношений истца и ответчика как отношений по договору комиссии, однако указала на необходимость достоверного подтверждения факта оплаты или неоплаты иностранным покупателем поставленной ответчиком электроэнергии истца в ноябре 1999 года, для чего следовало установить, в каком порядке и на основании каких документов производятся расчеты между РАО "ЕЭС России" и АО "Уральскэнерго", а также проверить соблюдение этого порядка.

Решением от 25 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года, исковые требования ЛАЭС (в лице ее правопреемника ФГУП Концерн "Росэнергоатом") полностью удовлетворены.

Исследуя порядок поставки и оплаты электроэнергии иностранному покупателю, суд установил, что поставка в 1999 году осуществлялась на основании двух договоров, заключенных между РАО "ЕЭС России" и АО "Уральскэнерго" в 1997 и 1998 годах, при этом, согласно сводной ведомости поставки по двум указанным договорам, электроэнергия истца, поставленная РАО "ЕЭС России" в сети АО "Уральскэнерго", оплачена полностью в сумме 300000 долларов США.

Судом было установлено, что часть стоимости отпущенной электроэнергии иностранный покупатель погасил зачетом встречных однородных требований в ноябре и декабре 1999 года на сумму 521433,77 долларов США и 813197,03 долларов США, поставив продукцию РАО "ЕЭС России", что подтверждается телеграммами ответчика.

Суд принял во внимание решение Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 февраля 2003 года, которым в пользу РАО "ЕЭС России" с АО "Уральскэнерго" была взыскана задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в 1998-1999 годах, и указал, что ответчик воспользовался своим правом на судебную защиту, хотя из содержания решения МКАС и невозможно установить, какая именно задолженность взыскивается в пользу ответчика, но доказательств обратного ответчиком представлено не было, также, как и доказательств наличия какой-либо задолженности АО "Уральскэнерго" за ноябрь-декабрь 1999 года.

Судом были отвергнуты доводы ответчика о неисполнении обязательств третьим лицом, поскольку согласно статье 993 ГК РФ в этом случае комиссионер обязан сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке, а поскольку доказательств совершения таких действий РАО "ЕЭС России" не представило, то суд сделал вывод о неисполнении им как комиссионером установленных законом обязанностей и взыскал с ответчика 2642000 рублей.

РАО "ЕЭС России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки произведенной ЛАЭС электроэнергии именно в рамках договора N 398/2-99, а сводная ведомость, по мнению заявителя, отражает оплату электроэнергии, поставленной до ноября 1999 года, и не является доказательством оплаты поставки, совершенной в ноябре 1999 года, так как авансовых платежей условиями договора не было предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители РАО "ЕЭС России" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, подтвердили, что в ноябре 1999 года истец поставил через сети РАО электроэнергию в Казахстан, которая так и не была оплачена, на вопрос суда об исполнении решения МКАС пояснили, что это решение пока не исполнено в связи с длительностью межправительственных переговоров о порядке погашения задолженности Казахстана перед Россией.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, сделан правильный вывод о неисполнении ответчиком его обязанностей как комиссионера, указала на то, что авансовые платежи не были предусмотрены только по текущим поставкам, в то время как плановые поставки могли быть оплачены в любое время, в том числе и авансом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения от 25 декабря 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не в праве предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, проверяя законность принятых по данному делу судебных актов в пределах своих полномочий, считает кассационную жалобу РАО "ЕЭС России" подлежащей отклонению.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре от 1 января 1999 года N 643/17230282/007-2, согласно условиям которого РАО "ЕЭС России" приняло на себя обязательства по подготовке предложений иностранным партнерам и заключению с ними договоров на экспорт выработанной истцом электроэнергии.

Судом была правильно определена правовая природа указанного договора и сделан обоснованный вывод о применении к нему правил Главы 51 Гражданского кодекса РФ (комиссия).

Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт поставки электроэнергии истца через сети РАО "ЕЭС России" в ноябре 1999 года и факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной электроэнергии.

Выполняя указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с порядком оплаты иностранным покупателем - АО "Уральскэнерго" электроэнергии, поставленной через сети РАО "ЕЭС России" в ноябре 1999 года, и сделал обоснованный вывод о неисполнении ответчиком его обязательств по договору от 1 января 1999 года.

В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке.

Частью 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также, по требованию комитента, передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

С учетом изложенного ссылки ответчика на то, что неисполнение им обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии обусловлено неисполнением обязательств третьим лицом - АО "Уральскэнерго", не могут быть приняты во внимание, так как РАО "ЕЭС России" не представило доказательств выполнения указанных в части 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а материалами дела, напротив, факт неоплаты иностранным покупателем полученной им в ноябре 1999 года электроэнергии не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы РАО "ЕЭС России" направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции об оплате АО "Уральскэнерго" спорной электроэнергии, что не входит в полномочия кассационной инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 25 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года по делу N А40-6512/02-21-57 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО РАО "ЕЭС" - без удовлетворения.