Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-6840/2008

г. Москва

Дело N А40-5159/07-112-39

"26" июня 2008 г.

N 09АП-6840/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Солоповой Е.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Румянцевым П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008г.

по делу N А40-5159/07-112-39, принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петромир"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 71 973 714 руб. за четвертый квартал 2005 года, начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 10 393 704 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Кузнецова А.А. по дов. N 2011 от 14.01.2008г., Таболиной О.А. по дов. N 2010 от 14.01.2008г.;

от заинтересованного лица Убушаевой Н.К. по дов. N 05-25/72986 от 27.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Петромир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 71 973 714 руб. за четвертый квартал 2005 года, а также начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 10 393 704 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Петромир" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 29.05.2006г. заявитель по почте представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года, в которой отразил общую сумму налоговых вычетов в размере 72 119 679 руб.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы налога в размере 71 973 714 руб. представлено заявителем в инспекцию 26.09.2006г. (л.д. 60), однако денежные средства до настоящего момента заявителю не возвращены.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2005 года, представленной налогоплательщиком 29.05.2006г., Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве принято решение от 06.10.2006г. N 311 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 12-25), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29 193 руб.; уменьшена сумма налога к возмещению в размере 71 973 714 руб.; доначислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 145 965 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 145 965 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007г. по делу N А40-1312/07-126-10 указанное решение налогового органа от 06.10.2006г. N 311 признано незаконным (л.д. 52-59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007г. оставлено без изменения (л.д. 38-43).

Как следует из материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007г. по делу N А40-1312/07-126-10 предметом спора является сумма налоговых вычетов, ранее уплаченных заявителем при строительстве (бурении) скважин N 1 и N 2, ликвидированных в дальнейшем вследствие непригодности их к промышленному использованию в октябре 2005 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию обстоятельства обоснованности заявленных налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) при бурении скважин N 1 и N 2.

У заявителя отсутствует недоимка и пени по налогам и сборам, а также задолженность по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, что подтверждается актом сверки расчетов по налогам и сборам от 27.03.2008г. N 7 397 (л.д. 87-88).

Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) возмещение должно было произойти не позднее, чем через две недели (максимальный срок на принятие решения о возврате) плюс восемь дней (крайний срок получения органами Федерального казначейства решения о возврате) плюс две недели (предельный срок для осуществления выплаты органами Федерального казначейства).

При нарушении сроков возврата, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 28.02.2001г. N 5 указал, что согласно ст.ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке, в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Судом установлено, что заявление о возврате суммы налога в размере 71 973 714 руб. представлено заявителем в инспекцию 26.09.2006г. (л.д. 60), однако денежные средства до настоящего момента заявителю не возвращены.

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет процентов (л.д. 48), пришел к обоснованному выводу о правильности расчета, что налоговым органом не оспаривается.

Проценты подлежат начислению на сумму 71 973 714 руб. за период с 03.11.2006г. по 19.03.2008г.

С 03.11.2006г. по 28.01.2007г. = 87 дней, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 11%; с 29.01.2007г. по 18.06.2007г. = 141 день, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,5%; с 19.06.2007г. по 03.02.2008г. = 230 дней, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 10%; с 04.02.2008г. по 19.03.2008г. = 45 дней, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,25%.

Таким образом, размер процентов, подлежащий начислению и возврату, с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составил 10 393 704 руб.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008г. по делу N А40-5159/07-112-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев