Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-7042/2008

г. Москва

Дело N А40-57172/07-64-476

27 июня 2008 г.

N 09АП-7042/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верхневолжский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008г.

по делу N А40-57172/07-64-476, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску ООО "Верхневолжский кирпичный завод"

к ЗАО "АЛПЛАН"

об исполнении обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца Кемпель В.И. по дов. от 03.04.2007г. N 08

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Верхневолжский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АЛПЛАН" о понуждении передать исполнительную документацию по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с октября 2006 года по январь 2007 года. Иск мотивирован тем, что на основании договора подряда от 29.05.2006г. N 03/04 ответчик выполнял работы по строительству комплекса производственных зданий и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций для кирпичного завода по адресу: г. Ржев Тверской области. 10.05.2007г. договор расторгнут, работы ответчик прекратил и не предоставил истцу всю исполнительную документацию, касающуюся выполненных работ. Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению документации стало препятствием к сдаче объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании истец изменил предмет иска, заявив требование о понуждении ответчика исполнить договорную обязанность и изготовить исполнительную документацию по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 за период с октября 2006 года по февраль 2007 года. Суд удовлетворил ходатайство об изменение предмета иска.

Ответчик иск не признал, указав на то, что какие-либо документы, касающиеся выполненных работ, у него отсутствуют. Договор был расторгнут по инициативе истца, после прекращения договора вся документация находилась на строительном объекте, на который истец ответчика не допускал и не допускает. Ответчик считает, что поскольку работы выполнены, каких-либо претензий по их качеству и объему не предъявлено истцом, то не имеется оснований для удовлетворения иска.

Решением от 24.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что в силу ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и ст. 12 ГК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права - присуждение к исполнению обязанности в натуре. Истец реализовал это право предъявлением настоящего иска. Истец считает, что у суда не имелось оснований для применения к отношениям сторон ст. 720 ГК РФ. Истец указывает на то, что у ответчика в силу ст. 8 ГК РФ возникли обязанности, вытекающие из закона, договора, законодательства о градостроительной деятельности. Истец указывает также на то, что указанные в исковом заявлении акты исполнительной документации не составлялись, представителем заказчика не подписывались, для их составления заказчик не вызывался.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется установленными ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 29.05.2006г. N 03/04, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно в решении указал на то, что способ зашиты права заказчика как понуждение подрядчика к оформлению и передаче исполнительной документации, относящейся к выполненным строительным работам, главой 37 ГК РФ не предусмотрен.

Суд обоснованно указал на то, что исходя из положений ст. 720 ГК РФ, истец как заказчик строительства обязан был произвести приемку выполненных работ путем осмотра и проверки их соответствия условиям договора и соответствующей технической документации. При несоответствии работ истец вправе был отказаться от их приемки. Однако истец работы принял без предъявления каких-либо претензий.

Суд посчитал, что иск предъявлен без учета норм действующего законодательства, обстоятельств дела и при отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика в силу ст. 8 ГК РФ возникли обязанности, вытекающие из закона, договора, законодательства о градостроительной деятельности, а акты исполнительной документации указанные в исковом заявлении не составлялись, представителем заказчика не подписывались, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Следует также отметить, что в договоре подряда заключенного между сторонами не конкретизировано, какую именно исполнительную документацию ответчик обязан передать истцу, а также последствия не исполнения данного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-57172/07-64-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Н Овчинникова