Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-6997/2008

г. Москва

Дело N А40-8991/08-55-52

27 июня 2008 г.

N 09АП-6997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-8991/08-55-52, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску открытого акционерного общества "Рефсервис" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 36 544 рублей 72 копеек,

при участии представителей:

истца - Сергеевой Я.В. (по доверенности от 01.02.2008 N РЮ-5-13);

ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее - истец, ОАО "Рефсервис") обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащение в размере 36 544 рублей 72 копеек.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик неосновательно списал с лицевого счета истца заявленную в иске сумму за услуги, не предусмотренные договором, заключенным между сторонами спора, и не доказал правомерность своих действий по списанию.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что имел место факт нахождения вагона истца на путях общего пользования, не связанный с перевозочным процессом. Плата с ответчика взята не за пользование самим вагоном, а за занятие им путей общего пользования, которые не предназначены для отстоя вагонов.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ответчик в апелляционный суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Рефсервис", Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, по договору от 24.03.2006 N У102-Э ответчик принял на себя обязательство организовывать за плату перевозки грузов в подвижном составе, находящемся в собственности ОАО "Рефсервис" или принадлежащем ему на ином вещном праве.

На основании акта общей формы от 08.02.2007 N 82, накопительной ведомости от 09.02.2007 N 090215 и счета-фактуры от 10.02.2007 N 0110012200000143/0000012183 с лицевого счета ОАО "Рефсервис" в технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) в качестве платы за пользование вагоном N 91878900 списано 36 544 рубля 72 копейки.

Факт списания подтвержден документально счетом-фактурой и перечнями железнодорожных документов, ОАО "РЖД" не оспорен.

Начисление и списание указанной суммы произведено за простой собственного вагона ОАО "Рефсервис" N 91878900 на железнодорожных путях общего пользования (станция Шершни) в ожидании телеграммы-разнарядки, о чем ОАО "РЖД" составило акты общей формы и накопительную ведомость.

Акт общей формы подписан представителем истца без замечаний.

Полагая, что списание 36 544 рублей 72 копеек с лицевого счета в ТехПД произведено неправомерно, ОАО "Рефсервис" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия апелляционного суда не принимает ссылки ОАО "РЖД" в качестве основания для списания платы за пользование вагоном на статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а так же на Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденные постановлением Федеральной службой по тарифам от 19.06.2002 N 35/12.

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предполагает начисление со стороны ОАО "РЖД" платы за пользование собственными вагонами этого перевозчика.

В данном же случае с 22.01.2007 (акт приема-передачи от 22.01.2007 N 4 к договору аренды от 28.12.2006 N 1/2007) вагон был передан на праве аренды истцу в пользование, а потому оснований для применения к спорным отношениям статьи 39 Устава и Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта не имелось.

Пользование вагоном подлежало оплате в соответствии с договором аренды.

Суд первой инстанции правильно установил, что как следует из акта общей формы от 08.02.2007 N 82 порожний вагон N 91878900 с момента передачи его в аренду ОАО "Рефсервис" простоял на железнодорожных путях станции Шершни 410 часов (с 6 часов утра 22.01.2007 до 8 часов утра 08.02.2007) в ожидании телеграммы-разнарядки.

Истец указанные обстоятельства не отрицает, акт общей формы подписан полномочным представителем ОАО "Рефсервис" без замечаний.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ отнесены к железнодорожным путям общего пользования.

Арбитражным судом города Москвы сделан обоснованный вывод о том, что нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожнего вагона N 91878900 в ожидании телеграммы-разнарядки нельзя рассматривать как простой, связанный с перевозочным процессом.

Именно упомянутый акт общей формы послужил фактическим основанием для списания спорной суммы, на его основании была составлена накопительная ведомость от 09.02.2007 N 090215.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено взимание платы за не связанное с перевозочным процессом нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, является ошибочным.

Этот вывод сделан без учета подписанного сторонами спора дополнительного соглашения от 10.01.2007 N 5 (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению) к договору от 24.03.2006 N У102-Э.

Как следует из пункта 4.7 дополнительного соглашения (в редакции протокола согласования разногласий) стороны спора согласовали, что за не связанное с перевозочным процессом нахождение подвижного состава ОАО "Рефсервис" на железнодорожных путях общего пользования станций Южно-Уральской железной дороги с истца в пользу ответчика с 01.10.2007 взимается договорной сбор, что не противоречит статье 53 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Цена услуг по отстою порожних арендованных вагонов на путях общего пользования, не используемых под перевозки, составляет 105 рублей 95 копеек за единицу подвижного состава в сутки при длине железнодорожного состава по осям автосцепок до 19 метров.

В этом пункте дополнительного соглашения (в редакции протокола согласования разногласий) отражено, что основанием для взимания сбора являются акт общей формы и накопительная ведомость, сбор взимается с лицевого счета, отрытого в ТехПД, а действие дополнительного соглашения распространено на отношения, возникшие с 01.01.2007.

Необходимые документы для списания платы за нахождение вагона на путях общего пользования ответчиком составлены, истцом они подписаны без замечаний.

Размер подлежащей возмещению с лицевого счета ОАО "Рефсервис" платы составил: 105,95*410/24=1 809, 98 без учета налога на добавленную стоимость, а с учетом налога - 2 135 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают в том случае, если имело место необоснованное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Поскольку увеличение имущества ответчика на 2 135 рублей 78 копеек явилось следствием фактического оказания с его стороны истцу предусмотренных сделкой услуг по размещению, не связанному с перевозочным процессом, на железнодорожных путях общего пользования порожнего вагона, списание данных средств не может квалифицироваться как неосновательное обогащение ОАО "РЖД".

В данной части в иске следует отказать.

В оставшейся части безосновательно списанные средства в размере 34 408 рублей 94 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт следует изменить.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-8991/08-55-52 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Рефсервис" 34 408 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, а также 1 317 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рефсервис" из федерального бюджета 400 рублей 22 копейки излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 07.02.2008 N 427.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын Т.К. Афанасьева