Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7108/2008

г. Москва

Дело N А40-4663/08-9-60

30 июня 2008 г.

N 09АП-7108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эверест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008г.

по делу N А40-4663/08-9-60, принятое судьёй Иевлевым П.А.

по иску ООО "СНАБ МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" к ООО "Эверест"

о взыскании 2 402 241 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Крутякова Т.А. по дов. от 28.02.2008 N СМИ-30;

Троян С.М. по дов. от 01.02.2008 N 12

От ответчика: Щербинин С.С. по дов. от 22.02.2008;

Морозов А.В. по дов. от 22.02.2008

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБ МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Эверест" (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании 2 533 359 руб. 40 коп. стоимости предварительно оплаченного товара и 101 587 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007г. по 03.02.2008г. на основании 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недопоставку ответчиком товара, предварительно оплаченного истцом. Поскольку товар ответчиком в установленном количестве не поставлен и не возвращены денежные средства, истец просит взыскать сумму предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2008г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. Решение мотивировано наличием оснований для взыскания суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не предоставил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по передачи товара в полном объеме или возврата денежных средств за недопоставленный товар.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применения судом норм материального права применительно к фактическим правоотношениям сторон.

Полагает что выводы суда о наличии между сторонами правоотношений по разовой сделке купли-продажи неправомерны. Суд, без учета положений ст. 314 ч.2 ГК РФ неправильно определил момент возникновения обязанности Ответчика по передаче товара и удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, истец не направлял ответчику требований об исполнении обязательств по поставке товара, следовательно не вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против её удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о замене ООО "СНАБ МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" на ООО "Единая Комплектационная Сеть-Спецодежда" в связи со переименованием общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев представленные в обоснование ходатайства документы, в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, определил: считать истцом по делу ООО "Единая Комплектационная Сеть-Спецодежда".

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Пунктом 1 ст. 441 предусмотрено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу счета на оплату N 122 от 02.07.2007 (л.д. 7), N 136 от 25.07.2007г. (л.д. 6), в которых указано количество и ассортимент и цена подлежащей поставке продукции. На основании выставленных счетов, соглашаясь с предложением ответчика, истец оплатил предложенную к поставке металлопродукцию платежными поручениями N 157 от 03.07.2007 (л.д. 8), N 314 от 30.07.2007г. (л.д. 9), на общую сумму 3 503 825 руб.

Ответчик, получив предоплату, поставил истцу товар по накладным N 129 от 21.08.2007 (л.д. 11-12), N 213 от 21.09.2007 (л.д. 13-14) общей стоимостью 970 465 руб. 62 коп.

На оставшуюся сумму товар истцу не поставлен, полученные денежные средства не возвращены.

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи предварительно оплаченного истцом товара или доказательств возврата денежных средств за недопоставленный товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 533 359 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007г по 03.02.2008г

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом момента возникновения обязанности Ответчика по передаче товара и, как следствие, отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период признаются апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ , в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного , на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что поскольку сумма предварительной оплаты перечислена истцом в полном объеме 30.07.2007 и разумный срок для исполнения обязательства по поставке товара истек, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007г по 03.02.2008г являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителей нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Считать истцом по делу ООО "Единая Комплектационная Сеть-Спецодежда".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-4663/08-9-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова