Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7148/2008

г. Москва

30.06.2008 г.

N А40-9380/08-29-59

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.В.Дегтяревой

Судей О.Б.Чепик, Б.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барит"

На решение от 23.04.2008г. по делу А40-9380/08-29-59

Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Барит"

к Банк "Навигатор" (ОАО)

о взыскании 17.494.397 руб.

При участии:

Истца: Кожевников С.Б.

Ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Барит" с исковым заявлением к Банку "Навигатор" (ОАО) о взыскании, с учетом уменьшения суммы исковых требований убытков в размере 9.758.173 руб., состоящих из: 87.000 руб. на зарплату за февраль; 64.070 руб. в качестве п/оплаты за дизельное топливо; 7.221 руб. 05 коп. за масло ИП Никифорову B.C.; 235.000 руб. на другие цели; 236.980 руб. в оплату за Толчеинский ГОК за услуги охраны; 260.000 руб. на другие цели; 79.112 руб. 78 коп. ООО "Минресурс" по договору аренды; 584.133 руб. ООО "Минресурс" за услуги по перевалке и хранению; 300.000 руб. зарплата за февраль; 2.475 руб. за воду дистиллированную предпринимателю Золотых В. А.; 5.000 руб. за аренду помещения ООО "Власта"; 8.408 руб. за материалы ИП Котович А.Г.; 48.000 руб. ЗАО НТЦ "Корвет-2000"; 156.900 руб. краткосрочный договор займа с ООО "Саянпласт"; 200.000 руб. за размещение рекламной информации ООО "КРАС ИНФОРМ"; 1.453 руб. 04 коп. за материалы ИП Котович А.Г.; 2.035 руб. за материалы предпринимателю Золотых В.А.; 22.715 руб. ООО "Сталелитейный завод"; 33.000 руб.за оказание юруслуг Дмитриенко Д. М.; 66.000 руб. за услуги по оказанию юридической помощи некоммерческая организация "Адвокатское бюро "Фемида"; 200.000 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ ООО "ПБ Ф-Проект"; 500.000 руб. по договору поставки оборудования ООО "Гарант Ресурс"; 500.000 руб. по договору поставки оборудования ООО "Гарант Pecурс"; 500.000 руб. по договору поставки оборудования ООО "Гарант Pecурс"; 500.000 руб. по договору поставки оборудования ООО "Гарант Peсурс"; 12.600 руб. по договору транспортного обслуживания; 100.000 руб. по краткосрочному договору займа ООО "Саянпласт"; 312.000 руб. ООО "Антрейд"; 405.000 руб. для зачисления на пластиковую карту за услуги; 400.000 руб. зарплата за февраль; 12.600 руб. по договору транспортного обслуживания; 100.000 руб.ей зарплата за февраль; 30.000 руб. на прочие цели; 8.110 руб.за материалы ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТСТРОЙ; 32.450 руб. за било ООО"Сталелитеий завод"; 50.000 руб. зарплата за февраль; 30.000 руб. прочие цели; 1.012 руб. 05 коп. за материалы ИП Котович А.Г.; 163.101 руб. за ОАО Компания "Барит" по письму за потребленную электроэнергию; 150.000 руб. оплата за услуги аренды ООО "Толчеинский ГОК"; 450.000 руб. оплата по распорядительному письму за строительные материалы ООО "Альтернатива"; 34.000 руб. зарплата за март; 30.000 руб. пополнение пластиковой карты Кузьмину А.И.; 91.000 руб. оплата за услуги аренды ООО "Толчеинский ГОК"; 334.800 руб.аренда автотранспорта ООО "Минресурс"; 468.460 руб. перевалка и хранение груза ООО "Минресурс"; 128.000 руб. другие цели; 8.000 руб. за услуги аренды ООО "Толчеинский ГОК"; 11.000 руб. за ОАО Компания "Барит" по письму за потребление электроэнергии; 18.000 руб. по договору транспортного обслуживания Железняков А.Ю.; 40.000 руб. другие цели; 60.000 руб. другие цели; 40.000 руб. другие цели; 66.136 руб. за дизтопливо ИП Никифоров B.C.; 30.000 руб. другие цели; 180.000 руб. зарплата за март; 175.000 руб. договор аренды имущества ООО "Толчеинский ГОК"; 923.000 руб. зарплата за апрель; 264.400 руб. зарплата за май.

Исковые требования мотивированы незаконным списанием ответчиком со счета истца указанных выше денежных средств без распоряжения клиента, чем истцу были причинены убытки.

Решением от 23.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец оспаривает законность решения, как принятого с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Заявитель ссылается на то, что Кермин А.Н. в спорный период не являлся директором истца, что установлено вступишим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2007г.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета в валюте РФ от 24.08.2006г. N 81, в соответствии с которым ответчик обязуется открыть истцу банковский счет в валюте Российской Федерации, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с условиями пункта 2.7 договора в организации ответчика истцом оформлены банковские карточки с образцами подписей.

В обоснование исковых требований и доводов жалобы истец ссылается на то, что с расчетного счета истца ответчиком неправомерно списаны денежные средства по распоряжению неуполномоченного лица, чем причинены убытки истцу.

Однако, апелляционный суд находит указанные доводы необоснованными и противоречащими материалам дела.

Как усматривается из выписок по счету истца (л.д. 27-36 т.1) ответчиком в период с 05.03.2007г. по 31.05.2007г. списаны денежные средства в размере 9.758.173 руб. по распоряжению руководителя истца - Кермина А.Н.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на даты списания денежных средств со счета истца руководителем истца в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 126-131 т.1, 133-145 т.1, 1-14 т.2) являлся Кермин А.Н.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Статьей 847 ГК РФ установлено правило о том, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Степень ответственности руководителя и преимущественное право принятия решений по осуществлению хозяйственных операций, оговорены законодателем в п. 4 ст. 7 вышеуказанного закона.

Кроме того, в соответствии с п. 2.14 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденной ЦБ РФ 03.10.2002г. N 2-П, лицо вправе распоряжаться счетом, если: занимает соответствующую должность; его подпись имеется на карточке образцов подписей и оттиска печати, предусмотренной в банке.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" устанавливает, что в соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами. Между тем банк должен проверить представленные платежные документы по внешним признакам, установив соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В соответствии с п. 12 Указаний ЦБ РФ от 21.06.2003г. N 1297-у "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати", в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и/или замены (утери) печати, а также в иных случаях изменения реквизитов, позволяющих идентифицировать клиента, клиентом представляется новая карточка, оформленная в порядке, установленном настоящим Указанием.

Как усматривается из материалов дела, Банк принял представленную клиентом ООО "Барит" карточку с образцами подписей и оттиска печати взамен имеющейся в банке в связи со сменой лиц, которым предоставлены права первой и второй подписи. В соответствии с представленной карточкой право первой подписи предоставлено Кермину Андрею Николаевичу и Лаптеву Павлу Николаевичу. В качестве подтверждения полномочий Кермина А.Н. были предоставлены в частности приказ о приеме на работу N 01-Лс/Пр от 28.12.2006г., решение единственного участника ООО "Барит" И.И.Семенова от 28.12.2006г., решение единственного участника ООО "Барит" Кермина А.Н. от 28.12.2006г., а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2007г.

Указанные документы были необходимы и достаточны для подтверждения полномочий Кермина А.Н. на распоряжение счетом в соответствии с новой карточкой с образцами подписей.

В обоснование отсутствия полномочий Кермина А.Н. на распоряжение счетом истец ссылается на определение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 20.02.2007г. по делу N А71-523/2007 и исполнительный лист о приостановлении действия решения налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о Кермине А.Н. как о директоре и участнике ООО "Барит".

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено судебных актов, запрещающих производить операции по счету истца, о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся на счете истца, приостановления операций по счету истца.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2008г. (л.д. 85-87 т.2) решения налогового органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о руководителе истца признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2007г., вступившим в законную силу 27.11.2007г..

Из выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом, усматривается что изменения в ЕГРЮЛ о руководителе истца внесены регистрирующим органом согласно решению суда 26.09.2007г. (л.д. 76-83 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату исполнения ответчиком платежных поручений истца, в ЕГРЮЛ запись о новом руководителе истца отсутствовала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательства подтверждающие, что, исполняя платежные поручения истца и перечисляя денежные средства по назначению, указанному в платежных поручениях ответчик причинил убытки истцу в связи с не выполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору банковского счета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008г. по делу N А40-9380/08-29-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Барит" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик