Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-6253/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июня 2008 г. N 09АП-6253/2008

г. Москва

Дело N А40-8833/08-130-120

N 09АП-6253/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008

по делу N А40-8833/08-130-120, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Гермес-Москва"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2008 N 479/04/02-07

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москвепри участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) Помогаева О.В. по дов. от 26.05.2008 N ТМ-27-02/2964, уд. N 379

УСТАНОВИЛ

ООО "Гермес-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве от 28.01.2008 по делу N 479/04/02-07 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует решение от 11.04.2008.

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на отсутствие нарушений Управлением порядка уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что вина ОАО "Гермес-Москва" в свершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, установленного ст.7.1 КоАП РФ, доказана материалами административного дела.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. Указал, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой N 128 от 24.01.2008 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 016293, 016286, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 при проведении проверки соблюдения ООО "Гермес-Москва" земельного законодательства Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве было установлено, что земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Академика Королева, вл.12, общей площадью 160 кв.м., предоставлен в соответствии с распоряжением префекта СВАО г.Москвы 26.09.1994г. N 1147, оформлен договором аренды земельного участка от 07.10.1994г. N М-02-001108, сроком на 25 лет, дополнительным соглашением от 29.04.2002г., для размещения автозаправочной станции стационарного типа и комплекса автосервисного обслуживания легкового автотранспорта.

Также установлено, что ОАО "Гермес-Москва" самовольно занимает земельный участок площадью 325 кв.м. за границами предоставленного землеотвода, который используется под размещение подземного хранилища топлива, входящего в состав комплекса АЗС площадью 16,92 кв.м., и асфальтированной площадки подъездных путей.

В тот же день, 26.12.2007 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт совершенного правонарушения, время составления акта и другие данные, имеющие значение для рассмотрения административного дела (л.д.70-71), а также протокол осмотра территории, с приложением обмера площади земельного участка (л.д.72-75).

28.12.2007 по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение земельного законодательства (л.д.68-69).

28.01.2008 Управлением Роснедвижимости по г.Москве вынесено оспариваемое постановление по делу N 479/04/02-07, которым ООО "Гермес-Москва"" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации за использование земельного участка без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на землю.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица как установлено ст.25.4. КоАП РФ, является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 28.12.2007г. (т.1 л.д.68-69), он составлен в отсутствие представителя заявителя, при этом последний был извещен о времени и месте составления протокола телеграммой, полученной ОАО "Гермес-Москва" 25.12.2007 (т.1 л.д.67).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, как этого требует ст.28.2 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Гермес-Москва" при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Статья 29.7 КоАП РФ устанавливает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Гермес-Москва" было уведомлено телефонограммой N 128 от 24.01.2008, которая была получена в 16 час. 20 мин. Медведевым С.Д., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В качестве доказательства отправки телефонограммы представлена ксерокопия выписки из журнала (л.д.58), где отмечено, что направлено уведомление о времени и месте рассмотрении дела. Но уведомление как форма извещения лица, в отношении которого возбуждено дело ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ксерокопия телефонограммы N 128 (л.д.53) свидетельствует о том, что представитель административного органа записал, что указанную телеграмму получил Медведев С.В., но в ней не указано его должностное положение, а так же принадлежность как работника ОАО "Гермес-Москва". Между тем ОАО "Гермес-Москва" ссылается на факт ненадлежащего извещения о дате, времени рассмотрения административного материала и не подтверждает факт получения этой телефонограммы.

Из имеющейся в материалах дела копии сопроводительного письма от 16.01.2008 N НА-24-04/0117 (т.1 л.д.9) следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО "Гермес-Москва", исходя из почтового уведомления получено 29.01.2007г, зарегистрировано 30.01.2008 за вх. N 10, то есть после рассмотрения административного дела.

Таким образом, доказательств соблюдения ответчиком требований указанных норм о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-8833/08-130-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А.Свиридов