Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6773/2008

г. Москва

Дело N А40- 10743/08-37-22

"23" июня 2008 г.

N 09АП-6773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.05.2008г. по делу N А40-10743/08-37-22,

по иску ЗАО "Руссо-Транс"

к ответчику ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ",

о взыскании 506 350 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Н.Войтович по дов. N 4/2008 от 19.03.2008г, С.В.Македонов по дов.N 02-ОФ/2008 от 01.01.2008г.

от ответчика: В.Н.Эргешов по дов. б/н от 30.05.2008.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Руссо-Транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 568 413 руб. 63 коп. убытков, возникших в связи с недостачей груза

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2008г. по делу N А40-10743/08-37-22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, истец не приложив к оригиналу железнодорожной накладной перечня грузов, нарушил правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, а коммерческий акт не может служить таким доказательством ответственности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности принятого судом решения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все оказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору N УВО-920 от 13.11.2006 года на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, ответчиком было взято на себя обязательство по охране и сопровождению вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом на территории РФ. В соответствии с п. 2.3 договора, согласно приемосдаточного акта N349 от 26.06.2007 года и наличия штемпеля "ОХРАНА Ж.Д. 060209" на оригинале транспортной железнодорожной накладной истец передал, а ответчик принял на станции Москва-Товарная Октябрьской ж.д. под охрану груженый контейнер N CAIU 8017070 по отправке N ЭД 155560. по прибытии контейнера на станцию назначения была обнаружена пломба, отличная от пломбы грузоотправителя. В коммерческом акте N БМ 499367/12 от 16.07.2007 года отражена недостача груза в количестве 177 мест, что также подтверждается актами сдачи - приемки груза N1198 и N1200 от 16.07.2007 года.

В соответствии с п.2.1 договора, охрана оказывает услуги по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми транспортом по территории РФ; пунктом 2.4 договора предусмотрено, что непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами осуществляется по наружному осмотру, наличию и исправности запорно-пломбировочных устройств на вагонах (контейнерах), пломб на грузах, перевозимых на открытом подвижном составе, согласно Правилам перевозки грузов и оформляется соответствующими актами. Согласно п.3.3 договора охрана обязана обеспечить сохранность вагонов (контейнеров с грузами) в пути следования по территории РФ в соответствии с правилами перевозов грузов. Главой 5 договора не предусмотрено освобождение охраны от ответственности при обнаружении недостачи в контейнере, полученном грузополучателем с запорным устройством отличном от пломбы грузоотправителя.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 6600176020 от 19.06.2007 года, 4320007582 от 19.06.2007 года, 6600173791 от 19.06.2007 года содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определив правоотношения сторон, установил, что утрата имущества произошла в период осуществления ответчиком охраны вагонов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, что привело к причинению материального ущерба.

Ведомственная охрана не представила доказательств отсутствия ее вины в не сохранности груза, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору от 13.11.2006 N УВО-920. надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что грузоотправитель в железнодорожной накладной должен был указать код для сборной отправки в соответствии с тарифным руководством и приложить перечень грузов, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответственность в виде штрафа за искажение наименований грузов или других сведений предусмотрена ст. 98 УЖТ РФ. Действие данной нормы распространяется на отношения между грузоотправителем и перевозчиком.

Действительно грузоотправителем по железнодорожной накладной N ЭД 155560 не составлен перечень с указанием количества мест, упаковки, наименования и массы всех перевозимых грузов на бланке, аналогичном формату перевозочного документа, что является нарушением п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее правила).

Тем не менее, представленные в дело товарно-транспортные накладные в транспортном разделе имеет указание на номер контейнера CAIU 8017070, совпадающей с номером контейнера по отправке ЭД 155560.

Таким образом, товарно-транспортные накладные обеспечивают "привязку" груза к спорной перевозке по накладной N ЭД 155560.

Следует отметить, что само по себе формальное нарушение п. 2.17 Правил не может опровергать содержательную часть актов сдачи-приемки товара N N 1198, 1200 от 16.07.2007года и устранить факт недостачи, подтвержденный коммерческим актом N БМ 49936712 от 16.07.2007г.

Более того, разумность и добросовестность участником гражданского оборота презюмируется (ст.10 ГК РФ).

Ответчиком доказательств принятия к перевозке иного груза не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт N БМ 49936712 от 16.07.2007года составлен с учетом требований, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что коммерческий акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, подлежит отклонению.

Согласно договору транспортной экспедиции N 0039 55539 от 01.01.2006 года истец является экспедитором по отношению к ООО "Эльлогистик Транс" и в силу ст. 803 ГК РФ несет ответственность перед клиентом по основаниям и в размере, которые определяются по правилам гл. 25 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы которые лицо, чье право нарушено, должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств возмещения истцом стоимости утраченного груза клиенту не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом как надлежащие доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266- 268, ч.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-10743/08-37-22, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын