Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-7166/2008

г. Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А40-69090/07-51-467

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рэдикл медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 по делу N А40-69090/07-51-467, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ЗАО "АРТЕК ИНК" к ООО "Рэдикл медиа"

о расторжении договора и взыскании 126 000 руб.

при участии:

от истца: Николаев К.С. по дов. от 16.06.2008 N 15/08-с;

от ответчика: Широкова Е.А. по дов. от 15.05.2008;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРТЕК ИНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рэдикл медиа" о расторжении договора и взыскании убытков в размере 126 000 руб.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит расторгнуть договор и взыскать долг в размере 126 000 руб.

Решением суда от 29.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик обусловленные договором обязательства не исполнил, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ и выполнил их. В соответствии со ст. 715 ГК РФ истец обоснованно заявил требование о расторжении договора и взыскании аванса в размере 126 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены, что подтверждается актом передачи результатов работы от 30.07.2007, приложенным к апелляционной жалобе. Считает, что истец не доказал наличие убытков.

Заявитель в жалобе указал также, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд одновременно изменил основание и предмет иска, и, кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между ЗАО "АРТЕК ИНК" (клиент) и ООО "Рэдикл медиа" (агентство) заключен договор N РМ-007-016, в соответствии с которым агентство берет на себя обязательства оказать услуги и (или) выполнить работы, юридические и иные действия, направленные на продвижение товарного знака клиента "ARtec", а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.3 указанного договора конкретное описание, объем и стоимость исполнения поручений истца определяются сторонами в соответствии с приложениями к договору.

Приложением к договору N 1 от 23.07.2007 ответчик принял на себя обязательство разработать концепцию рекламных материалов.

Согласно п.2.1.1. этого же приложения срок исполнения работ составляет 10 рабочих дней. В день представления ответчиком результатов работы стороны подписывают Акт приема-передачи результатов работ с предоставлением отчетных материалов (п.2.1.3).

В соответствии с п.п.3.1-3.3 приложения N 1 общая стоимость работ составляет 180 000 руб. Авансовый платеж в размере 126 000 руб. истец осуществляет в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего приложения и выставления счета агентством, второй платеж в размере 54 000 руб. истец осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приема-передачи результатов работы.

Ответчиком выставлен счет N 10012-07 в размере 126 000 руб., который истец оплатил платежным поручением от 27.07.2007 N 604.

Таким образом, истец выполнил обязательства, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в обусловленный договором срок, истцом направлено письмо от 29.10.2007 с требованием о расторжении договора и возврата ранее уплаченного аванса в размере 126 000 руб.

Данное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, после чего истец обратился с указанным иском в арбитражный суд, которое судом было обоснованно удовлетворено.

Согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик оплатить данные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец, не получив результата работ, лишился того, на что вправе был рассчитывать в определенный период времени. В последующем интерес к исполнению своих обязательств ответчиком для истца был утрачен.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора N РМ-007-016 от 23.07.2007 с момента получении указанного письма направлено ответчику 29.10.2007, а с иском в суд истец обратился 28.12.2007, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора и взыскании аванса в размере 126 000 руб.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе на то, что работы, указанные в приложении N 1 к договору от 23.07.2007 N РМ-007-016, им были своевременно выполнены, со ссылкой на акт передачи результатов работ от 30.07.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованное.

Как следует из справки генерального директора ЗАО "АРТЕК ИНК" Абросимова А.А., на момент заключения договора от 23.07.2007 N РМ-007-016, а также приложения к договору N 1, Пеньков А., подписавший акт передачи результатов работ от 30.07.2007, в трудовых отношениях с ЗАО "АРТЕК ИНК" не состоял и в настоящее время не состоит.

Представленная ответчиком визитная карточка заместителя генерального директора по маркетингу Пенькова А.Н. свидетельствует о том, что он является работником ООО "Артек РУС", не являющегося стороной по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на не надлежащее извещение его о дне судебного заседания не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождение общества определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из содержания договора от 23.07.2007 N РМ-007-016 и приложения N 1 к нему, адресом местонахождения ответчика является: 109147, г. Москва, ул. Абельмановская, д.7. Указанный адрес подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2007.

Таким образом, единственным адресом, которым располагал суд на начало судебного заседания, являлся юридический адрес ответчика, по которому он и был судом извещен. Однако уведомления были возвращены с отметкой почты "организация не значится" (л.д.35, 52).

Во время судебного заседания 27.03.2008 при исследовании доказательств судом был установлен фактический адрес ответчика: г. Москва, ст. Петровско-Разумовский пр-д, д. 2а, стр.1, в связи с чем судом рассмотрение дела было отложено до 29.04.2008 с уведомлением его по вышеуказанному адресу, которое также было возвращено почтой с такой же отметкой "организация не значится" (л.д.61).

В соответствии с ч.3 п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе и в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод ответчика об изменении судом одновременно оснований и предмета иска является необоснованным, т.к. из содержания судебного акта указанное не следует.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 по делу N А40-69090/07-51-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.