Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-6747/2008

город Москва

N А40-3870/08-41-53

27.06.2008 г.

N 09АП-6747/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 27.06.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 27.06.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008г. по делу N А40-3870/08-41-53, принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ"

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Префектура ЮАО г.Москвы - не явился, извещен, ТУ ФАУФИ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлялся перерыв с 18.06.08г. по 25.06.08г.

ДЗР г.Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" об освобождении земельного участка площадью 92,53 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, влад.33, стр.2 и в случае неисполнения в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г.Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа строения с дальнейшим возмещением расходов на ответчика.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, 19.10.07г. в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка, что ответчик добровольно не освободил земельный участок, поэтому иск был направлен в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Представитель ЮАО г.Москвы, ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" и третьих лиц в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, незаконно, без оформления соответствующих документов занимает земельный участок площадью 92,53 кв.м., по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, влад.33, стр.2, где расположено сооружение складского назначения из легковозводимых конструкций.

Указанный факт подтверждается актом проверки Государственной земельной инспекции г.Москвы от 15.11.07г., от 08.04.08г.

19.10.07г. ДЗР г.Москвы направил в адрес ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" письменное уведомление о добровольном освобождении земельного участка, которое получено ответчиком. Однако ответчик добровольно не освободил спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно, без соответствующих разрешений и оформления земельно-правовых отношений, занимает спорный земельный участок, поэтому на основании ст.ст.301,610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.76 Земельного кодекса РФ, принял решение об обязании ответчика освободить земельный участок от находящегося на нем имущества в виде сооружения складского назначения из легковозводимых конструкций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд незаконно предоставил Префектуре ЮАО г.Москвы право освободить земельный участок, а также на то, что истец не доказал свое право на спорный земельный участок, является несостоятельной, так как такое право предусмотрено Положением о Префектуре, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 03.12.02г. N 981-ПП, а ДЗР такое право, как обращение с иском об освобождении земельных участков, предоставлено законом и положением о департаменте.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.08г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы и учитывая, что из приложенной к жалобе платежного поручения N 150 от 14.05.08г. не усматривается факт списания с расчетного счета ответчика и зачисления денежной суммы 1 000 руб в федеральный бюджет, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать эту сумму 1 000 руб с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2008г. по делу N А40-3870/08-41-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков