Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-7142/2008

г. Москва

27 июня 2008 г.

N 09АП-7142/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по делу N А40-218/08-52-4

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

к ООО "АББ Автоматизация"

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина", Федеральное агентство по науке и инновациям

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, выселении

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Евдокимов А.А. по доверенности от 29.01.2008, Роганкова Ю.В. по доверенности от 29.01.2008, Петрова Е.Б. по доверенности от 09.01.2008, Вислогузова М.А. по доверенности от 29.01.2008

от третьих лиц: Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" - Тылык Ж.И. по доверенности от 13.03.2008 N 14, Федеральное агентство по науке и инновациям - Текоев Ф.О. по доверенности от 28.01.2008 N ФАНИ-163, Калачев Д.Н. по доверенности от 04.06.2008 N ФАНИ-1353

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АББ Автоматизация" о:

- взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 249 468 руб. 97 коп. за период с 01.01.2006 по 15.12.2007;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 573 854 руб. 03 коп. за период с 01.02.2005 по 15.12.2007;

- выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 1405,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, стр. 9 и стр. 24 (строение 9: 2 этаж, помещение I, комн. 5а, 5б, 5в, 5г, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 13-16, 16а, 16б, 17-22, 22а, 23, 23а, 24-26, 26а, 27-30, 30а, 31-39, 39а, 39б, 40, 40а, 451, 42-47; 3 этаж, помещение I, комн. 10а, 10б, 10в, 10г, 10д, 10е, 10ж, 10з, 10и, 10к, тех. этаж, пом. III, комн. 1-8, 8а, 9, 10; строение 24: 2 этаж, пом. II, комн. 1-15).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301, 303, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" (далее - ФГУП ВЭИ имени В.И.Ленина), Федеральное агентство по науке и инновациям.

Решением от 21.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 209, 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве отсутствует право на обращение с настоящим иском, а также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 21.04.2008, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, стр. 9 и стр. 24 внесены в реестр федерального имущества и закреплены за ФГУП ВЭИ имени В.И.Ленина на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 26.09.2000 N 07700950, свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2001 серия 77 НН N 185759, от 18.01.2001 серия 77 НН N 185755 (т.1, л.д. 16-48, т. 2, л.д. 84-85).

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" было образовано Федеральное агентство по науке с передачей ему правоприменительной функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемых Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 Федеральное агентство по науке преобразовано в Федеральное агентство по науке и инновациям.

Согласно пункту 1г вышеуказанного указа под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству.

В соответствии с пунктом 5.2 положения о Федеральном агентстве по науке и инновациям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 281, Федеральное агентство по науке и инновациям осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

Как следует из устава ФГУП ВЭИ имени В.И.Ленина, последнее находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по науке и инновациям. Следовательно, Федеральное агентство по науке и инновациям осуществляет полномочия собственника в отношении спорных помещений.

Из материалов дела следует, что между ФГУП ВЭИ имени В.И.Ленина и ответчиком с согласия Федерального агентства по науке и инновациям были заключены договоры аренды от 05.06.2006 N БП-7300-01.06-ЗП-3-6, от 29.01.2006 N БП-7300-01.07-ЗП-3-8/46/07 на спорные помещения.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Поскольку собственник распорядился спорным имуществом, передав его в хозяйственное ведение ФГУП ВЭИ имени В.И.Ленина, то в настоящее время в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения принадлежит, не истцу по делу, а ФГУП ВЭИ имени В.И.Ленина, в пределах определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия, связанных с передачей в аренду закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества, стоимость которого превышает 150 млн. рублей.

Как следует из отчетов об оценке от 10.02.2006 и представленных писем оценщика от 15.03.2006, рыночная стоимость спорных помещений не превышает 150 млн. рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные договоры аренды заключены в установленном законом порядке с согласия Федерального агентства по науке и инновациям, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Поскольку договоры аренды от 05.06.2006 N БП-7300-01.06-ЗП-3-6, от 29.01.2006 N БП-7300-01.07-ЗП-3-8/46/07 являются действующими, то отсутствуют правовые основания для выселения ответчика из спорных помещений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае, у ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку у него отсутствует задолженность по арендной плате за пользование спорными помещениями по вышеуказанным договорам аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям (т.3, л.д. 103-121) и Актами сверки взаимных расчетов (т. 3, л.д. 122-123).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-218/08-52-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов