Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7068/2008

г. Москва

30.06.2008 г.

N 09АП-7068/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.08г.

Дело N А40-12438/08-90-35

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008г.

по делу N А40-12438/08-90-35, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ОАО "Оренбургнефть"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании произвести возврат налога

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Хан Е.Е. по дов. N 3 от 11.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Оренбургнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании произвести возврат на расчетный счет сумму излишне уплаченных отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, в размере 87.212.170,56руб. (налог), сумму излишне уплаченных отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, в размере 604.220,81руб. (пени), произвести зачет суммы излишне уплаченных отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 23.545.588,41руб. в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

Решением суда от 25.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургнефть" 21.03.2005г. обратилось в МИФНС России по КН N 1 с заявлением N 03-05/172и, в котором просило возвратить на расчетный счет организации сумму переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджет субъекта РФ, в размере 87.400.496,06руб. и пени в размере 882.336,74руб., а также произвести зачет переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в сумме 37.529.112,61руб. в уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (л.д. 23).

МИФНС России по КН N 1 в письме от 13.09.2005г. N 52-11-11/12008 сообщила налогоплательщику об оставлении его заявления N 03-05/172и от 21.03.2005г. без исполнения в связи с наличием задолженности по налогам федерального бюджета. Указанное письмо было получено заявителем 21.09.2005г. (л.д. 24).

В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ, налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушены сроки и порядок, установленные ст. 78 НК РФ, для осуществления зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов и пени.

Как правильно установлено судом первой, учитывая положения ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан был произвести зачет излишне уплаченных отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, до 27.03.2005г. и известить об этом действии общество не позднее 04.04.2005г., а также возвратить 21.04.2005г. на расчетный счет заявителя отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в бюджет субъекта РФ.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответ налогового органа от 13.09.2005г. N 52-11-11/12008 об оставлении письма общества N 03-05/172и от 21.03.2005г. без исполнения был получен заявителем только 21.09.2005г.

Основанием для отказа в проведении возврата и зачета излишне уплаченных сумм отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы послужило наличие имеющейся задолженности по налогам федерального бюджета.

Однако, согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Аналогичные образом урегулирован и вопрос зачета излишне уплаченного налога при наличии задолженности по налогам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о не соответствии письма инспекции от 13.09.2005г. N 52-11-11/12008 положениям п. 4, 5, 7, 9 ст. 78 НК РФ, поскольку указанное письмо нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Несмотря на то, что налогоплательщик не обратился в суд с заявлением об оспаривании письма в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" заявитель правомерно обратился в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени в установленный законодательством срок.

Так, пунктом 8 статьи 78 НК РФ не установлен срок на обращение в суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога и начало течения срока исковой давности необходимо определять в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении законного права.

Учитывая, что о нарушении своего права заявитель узнал из письма инспекции от 13.09.2005г. N 52-11-11/12008, которое было получено обществом 21.09.2005г. (согласно отметки общества о получении), то срок на обращение в суд с заявлением об обязании произвести возврат и зачет излишне уплаченного налога следует исчислять с даты получения указанного выше письма налогового органа - 21.09.2005г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно актам сверок с налоговым органом от 06.07.2007г. N 4486, N 4487 переплата по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы по состоянию на 01.07.2007г. составляет:

- по зачисляемым в федеральный бюджет в сумме 23.545.588,41руб. (по данным акта сверки от 18.01.2006г. N 162 в 2005 году из суммы переплаты, заявленной к зачету обществом в заявлении от 21.03.2005г., налоговым органом произведен зачет в счет уплаты налога на прибыль только частично - на сумму 13.833.755руб., по уменьшению суммы переплаты на 149.769,2руб. общество сведений не имеет);

- по зачисляемым в бюджет субъекта РФ в сумме 87.212.170,56руб. по налогу и 604.220,81руб. по пеням (по данным акта сверки от 18.01.2006г. N 162 сумма излишне уплаченного налога уменьшилась на 208руб., по уменьшению суммы переплаты налога в размере 118.325,5руб. и пени - 278.115,93руб. общество сведений не имеет).

Налоговый орган ссылается на наличие задолженности общества по состоянию на 21.03.2005г., на 13.09.2005г., на 14.04.2008г., на 16.04.2008г. по обособленному подразделению в Самарской области.

Вместе с тем, согласно данным инспекции, налогоплательщиком заявлены требования об обязании возвратить сумму излишне уплаченных отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (налога и пени), зачисляемых в бюджет Оренбургской области (субъект РФ), в то время как КБК (код бюджетной классификации) и ОКАТО в представленных справках о состоянии расчетов N 12475, N 12476, N 12477, N 12480 свидетельствуют о наличии задолженности перед бюджетом Самарской области.

Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления Самарской области присвоены следующие коды:

36 4 - Самарская область, г. Самара

36 206 7 - Богатовский, с. Богатое,

36 230 0 - Нефтегорский, г. Нефтегорек,

36 234 9 - Похвистневский, г. Похвистнево.

Для Оренбургской области присвоены следующие коды ОКАТО:

53 0 - Оренбургская область, г. Оренбург,

53 412 4 - Бузулуг, г. Бузулук.

В справках о состоянии расчетов N 12475, N 12476, N 12477, N 12480, представленных инспекцией в материалы дела, указаны коды ОКАТО 3623486000, 36234000000, то есть местом уплаты налоговых платежей является г. Похвистнево Самарской области.

Однако согласно указанным выше актам совместной сверки между заявителем и инспекцией по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы N 4486, N 4487 от 06.07.2007г., N 161, N 162 от 18.01.2006г. указан код ОКАТО 53412000000, то есть местом уплаты является г. Бузулук Оренбургской области.

Таким образом, учитывая п. 5 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2008 года), при отсутствии возможности произвести зачет излишне уплаченных налогов в бюджет одного субъекта РФ, например, Оренбургской области, в счет погашения задолженности в другой субъект Самарской области, суд апелляционной инстанции считает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в проведении зачета и возврата излишне уплаченных отчислении на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2008 года) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Следовательно, инспекция при наличии недоимки в бюджет Самарской области обязана произвести возврат после зачета суммы переплаты в счет погашения задолженности, а при отсутствии возможности произвести такой зачет между разными уровнями бюджетов или между бюджетами разных субъектов РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении возврата.

Более того, обществом принимались и принимаются меры для урегулирования задолженности с МИ ФНС N 8 по Самарской области и МИ ФНС N 5 по Самарской области. Однако указанные инспекции отказывают в проведении зачета излишне уплаченных налогов в бюджет Самарской области в счет уплаты пеней и штрафов по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, по единому социальному налогу и по налогу на имущество и оставляют письма налогоплательщика без исполнения (решение об отказе в проведении зачета от 04.03.2008г. N 941).

Налоговым органом не представлены доказательства, а также пояснения по отказу в проведении зачета излишне уплаченных отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемых в федеральный бюджет, в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого также в федеральный бюджет. Представленные в материалы дела справки о состоянии расчетов от МИ ФНС N 5 по Самарской области и от МИ ФНС N 8 по Самарской области данные по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет, не содержат.

В связи с этим документально не подтверждены доводы инспекции о наличии у заявителя недоимки по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом нарушены сроки и порядок, установленные ст. 78 НК РФ, для осуществления зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов и пени, в связи с чем требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008г. по делу N А40-12438/08-90-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов М.С. Кораблева