Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-7119/2008

г. Москва

Дело N А40-65728/08-89-463

27 июня 2008 г.

N 09АП-7119/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей И.С.Лящевского, Е.Е.Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дикая Орхидея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-65728/08-89-463

по иску ООО "Виллоп"

к ООО "Дикая Орхидея"

о взыскании 2.300.301 руб. 32 коп, а также судебных расходов в размере 22.420 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Злобина О.Б. по доверенности от 23.06.2008г., Якунина Д.М. по доверенности от 24.06.2008г., Быковский В.М. по доверенности от 23.01.2008г.

от ответчика: Савруцкий А.Ю. по доверенности от 01.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Виллоп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дикая Орхидея" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.191.263 руб. 32 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109.038 руб., а также судебных расходов в размере 22.420 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-65728/08-89-463 с ООО "Дикая Орхидея" в пользу ООО "Виллоп" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.841.780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104.471 руб. 64 коп., расходы по определению размера арендных ставок в регионе в размере 22.420 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21.231руб. 26 коп.

В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды нежилого помещения от 05.03.2007г. N 1-2207 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако помещение продолжало использоваться и начиная с 01.08.2007г. ответчик не вносил арендную плату.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку не принял во внимание тот факт, что истец не имел законных прав на спорное помещение.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик фактически пользовался спорным нежилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пояснил, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, не может считаться заключенным. При этом не отрицал, что прекратил осуществлять оплату за пользование помещениями после получения уведомления об отказе в государственной регистрации договора.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2007г. по 13.12. 2008 г. При этом, считает, что государственную регистрацию договора должен был производить ответчик.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-65728/08-89-463, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.12.2002г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры Специализированный кинотеатр "Свет" (арендатор) был заключен договор аренды от N 15-А000619.

Согласно условиям указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект , П.С., д.74, лит.А.

Срок действия договора определен сторонами до 19 июня 2012 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2005г. арендатор Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры Специализированный кинотеатр "Свет" уступил свои права и обязанности по договору аренды ЗАО "Визит", в дополнительным соглашением N 3 от 24.08.2006г. в связи с реорганизацией ответчика, арендатор по договору был заменен на ЗАО "Сити Инвестмент Групп".

Положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Пунктом 2.2.12 указанного договора стороны согласовали право сдачи помещения в субаренду.

В соответствии с п. 2.2.12. договора аренды от 24.12.2002г. N 15-А000619 -01.02.2007г. между ЗАО "Сити Инвестмент Групп" и ООО "Виллоп" был заключен договор субаренды N Б-74/2007 пунктом 2.2.11. которого, предусмотрено право субарендатор без согласования с арендатором передавать в пределах срока настоящего договора помещение в субаренду до 100 кв.м. третьим лицам, оставаясь при этом ответственным за действия субарендатора.

На основании указанного договора между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 05.03.2007г. N 1-2207, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект, П.С., д.74, лит.А.

Срок действия договора установлен сторонами до 28.02.2010 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора помещение было передано в пользование по акту от 24.05.2007г. для осуществления ремонта и 24.06.2007г. - в аренду.

Истцом по оспариваемому договору передано в субаренду помещение общей площадью 85 кв.м.

Положения статьи 651 ГК РФ предусматривают, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 7.1. договора сторонами установлено, что договор вступает в действие с момента его государственной регистрации и действует до 2010 г.

В силу п. 7.2. договора - договор подлежит государственной регистрации. Действия по осуществления государственной регистрации договора осуществляет субарендатор своими силами и за свой счет.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен на срок более года, следовательно, он подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку договор субаренды 05.03.2007г. N 1-2207государственную регистрацию не прошел, его нельзя признать заключенным.

Таким образом, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.4.1.1.1. договора - базовая часть арендной платы составляет 200 (двести) условных единиц, включая НДС за квадратный метр в месяц, что составляет за помещение в месяц 17.000 евро.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, начиная с 01.08.2007г. ответчик фактически использовал спорное помещение и при этом не оплачивал арендную плату. Данные обстоятельства не отрицались и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 г. между сторонами был подписан акт возврата спорных помещений, что позволяет суду сделать вывод о пользовании ответчиком спорных помещений до момента их возврата.

В силу статьи 12 Федерального закона об оценочной деятельности в российской Федерации - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки , указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке , которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное, то есть указанную выше сумму суд признает как рекомендуемую ставку арендной платы за указанное выше помещение.

Согласно экспресс-анализу от 17.04.2008г. арендных ставок на торговые помещения в Санкт-Петербурге на Большом проспекте П.С. средняя ставка арендной платы за встроенные торговые помещения, расположенные на первом этаже с витринными окнами с отдельным входом непосредственно с Большого проспекта, площадью 80-120 кв.м., составляет 65.000-70.000руб. /кв.м./в год с НДС, без учета коммунальных услуг (55.085-59.322 руб./кв.м./год без учета НДС и коммунальных услуг).

Учитывая данные экспресс- анализа от 17.04.2008г., а также то, что ответчик не вносил арендую плату, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму неосновательного обогащения в размере 1.841.780 руб., из расчета 65.000руб. с НДС (55.085 руб. без НДС) кв.м./год.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 109.038 руб.

Фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями без правоустанавливающих на то документов и без оплаты арендной платы лицу, уполномоченному собственником, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно были удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку указанные выше сделки и их государственная регистрация, а также право Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга выступать от имени собственника не оспаривались в установленном законом порядке, довод заявителя о том, что истец не имел законных прав на спорное помещение, подлежит отклонению.

Учитывая, что спорное помещение 24.05.2007г. было передано субарендатору по акту допуска для осуществления ремонта, 24.06.2007г. передано в субаренду по акту приема-передачи, в 13.12.2007г. возвращено, довод заявителя о том, что ответчик фактически не пользовался спорным нежилым помещением, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-65728/08-89-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова