Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8106-08 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд указал на отсутствие государственной регистрации и в связи с этим на незаключенность договора аренды, а также на пользование ответчиком имущества истца без правовых оснований и без перечисления платы за пользование этим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8106-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 июня 2008 года, частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Виллоп", с общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" взыскано 1 841 780 рублей неосновательного обогащения и 104 471 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 5 марта 2007 года N 1-2207 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санк-Петербург, Большой проспект, П.С., д.74, лит.А, заключенный сторонами на срок до 28 февраля 2010 года, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора. Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением, суд исходил из того, что ООО "Дикая Орхидея" пользуется вышеназванным помещением без установленных законом или договором оснований, вследствие чего в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что истец не имел законных прав на спорное нежилое помещение, что ответчик фактически не пользовался помещением, поскольку оно было передано в состоянии, не соответствующем его назначению. При этом не отрицал, что прекратил осуществлять оплату за пользование помещением после получения уведомления об отказе в государственной регистрации договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты, как законные и обоснованные, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что 24 декабря 2002 года Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры Специализированный кинотеатр "Свет" (арендатор) заключили договор аренды N 15-А000619 о предоставлении за плату во временное владение и пользование объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект, д. 74, лит.А., при этом стороны установили срок действия договора до 19 июня 2012 года. Дополнительным соглашением от 11 мая 2005 года N 1 арендатор уступил свои права и обязанности по договору закрытому акционерному обществу "Визит", дополнительным соглашением от 24 августа 2006 года N 3 в связи с реорганизацией ответчика, арендатор по договору был заменен на закрытое акционерное общество "Сити Инвестмент Групп". В соответствии с пунктом 2.2.12 договора аренды от 24 декабря 2002 года, которым стороны согласовали право сдачи помещения в субаренду, 1 февраля 2007 года между ЗАО "Сити Инвестмент Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Виллоп" заключен договор субаренды N Б-74/2007. В соответствии с пунктом 2.2.11 данного договора предусмотрено право субарендатора без согласия с арендатором передавать в пределах срока настоящего договора помещение в субаренду до 100 кв.м. третьим лицам, оставаясь при этом ответственным за действия субарендатора.

Суд также установил, что 5 марта 2007 года истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды спорного жилого помещения общей площадью 85 кв.м., что подтверждается имеющимся в деле актом от 24 мая 2007 года, при этом стороны установили срок действия спорного договора до 28 февраля 2010 года.

Суд правильно применил положения статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Суд правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд также правомерно пришел к выводу, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами ответчик пользовался спорным помещением начиная с 1 августа 2007 года, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательствами, которыми подтверждается, что ООО "Дикая Орхидея" вносились арендные платежи за пользование указанным помещением, кассационная инстанция полагает, что суд на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел законных прав на спорное нежилое помещение подлежит отклонению, поскольку суд правильно исходил из того, что вышеуказанные сделки и их государственная регистрация, а также право Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга выступать от имени собственника нежилого помещения не оспаривались в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что ответчик не пользовался спорным помещением не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку из акта от 24 мая 2007 года следует, что спорное помещение передано ответчику для осуществления ремонта, а 24 июня 2007 года по акту приема-передачи передано для осуществления коммерческой деятельности.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 апреля 2008 года по делу N А40-65728/07-89-463 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2008 года N 09АП-7119/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дикая Орхидея" - без удовлетворения.