Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-5550/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 июня 2008 г. N 09АП-5550/2008

г. Москва

25 июня 2008 г.

Дело N А40-55545/07-37-584 С литер М

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008

по делу N А40-55545/07-37-584 С литер М, принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу

к ФГУП "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"

третье лицо - Гатчинский 25 деревообрабатывающий комбинат

о взыскании 377 977 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мещеров Р.Р. (доверенность от 15.01.2008 N 109)

от ответчика - Лякишев С.И. (доверенность от 10.01.2008), Суперека С.В. (доверенность от 03.09.2007)

третье лицо - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременное освежение и нарушение условий хранения материальных ценностей государственного резерва в сумме 377 977 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 07.03.2008, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что истец доказал право на предъявление настоящего иска; гражданское законодательство к спорным правоотношениям не применяется; расчет суммы иска произведен на основании Приказа Минфина России от 10.12.2006 N 25н.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.03.2008 не имеется по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены в соответствии с пунктом 4 статьи 11, пунктом 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и мотивированы тем, что филиал ФГУП "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" - Гатчинский 25 деревообрабатывающий комбинат, осуществляет ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, однако в результате проверки, проведенной 23 октября 2006 года, истцом были установлены факты несвоевременного освежения и нарушения условий хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил оснований для осуществления контрольных функций в отношении ответчика; истцом не подтверждена стоимость материалов, исходя из которой начислена неустойка; истцом неосновательно включена стоимость материалов, разбронированных на момент проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные исковые требования являются неправомерными, поскольку не основаны на нормах закона, в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у истца соответствующих полномочий на предъявление настоящего иска.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 17.12.2004 N 336, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление) является территориальным органом Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв), осуществляет свою деятельность под его руководством и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва.

При этом Управление по поручению Росрезерва выполняет часть функций Росрезерва на территории Республики Карелия, Республики Коми, Архангельской, Вологодской, Калининградской, Ленинградской, Мурманской, Новгородской, Псковской областей, г. Санкт-Петербург, Ненецкого автономного округа (пункт 1.5 Положения).

Управление координирует деятельность федеральных государственных учреждений комбинатов "Балтика", "Балтийский", "Беломорский", "Заповедник", "Заречье", "Ладога", "Механизация", "Нева", "Онега", "Полярник" (далее - комбинаты) и является для этих комбинатов вышестоящей организацией (пункт 1.6 Положения).

Управление осуществляет свою деятельность непосредственно через филиал и комбинаты (пункт 1.8 Положения).

В свою очередь, Филиал в соответствии с возложенными на Управление задачами осуществляет контроль за количественной и качественной сохранностью материальных ценностей государственного материального резерва, находящихся в пунктах ответственного хранения на территории, закрепленной Управлением за филиалом (пункт 3.2 Положения).

Согласно пункту 4.8 Положения об Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 17.12.2004 N 336, Управление для выполнения своих основных задач и функций имеет право предъявлять в арбитражный суд иски, связанные с нарушением законных прав и интересов Управления, а также по решению Росрезерва представлять его интересы в арбитражных судах.

Однако истец в силу указанных положений не доказал право на предъявление настоящего иска от имени Росрезерва, а также не представил соответствующих доказательств осуществления контрольных функций в отношении ответчика, находящегося в г. Москве, в силу предоставленных истцу полномочий.

Кроме того, истец и по существу заявленных требований не представил доказательств их обоснованности.

Согласно Федеральному закону "О государственном материальном резерве" (пункт 1 статьи 11) запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва.

Судом установлено, что ГП "Гатчинский ДОК" КЭУ ЛенВО, правопреемником которого является ответчик (в настоящее время филиал ответчика), является предприятием, осуществляющим ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, накопление которых производилось на основании номенклатуры, утвержденной распоряжением КЭУ МО РФ от 02.08.1999 N 147/1/016М, начиная с 2007 года на договорной основе. Соответствующие договоры по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на 2005 и 2006 годы не заключены.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на Акт от 23 октября 2006 года проверки состояния работы с материальными ценностями мобилизационного резерва в филиале ответчика, указал на то, что в результате проведения указанной проверки в филиале ответчика были установлены факты несвоевременного освежения и нарушения условий хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Статья 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве" содержит основания и порядок выпуска материальных ценностей из государственного резерва.

Выпуск материальных ценностей из государственного резерва осуществляется в том числе в связи с их освежением и заменой (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве").

Выпуск из государственного резерва подлежащих освежению материальных ценностей, хранящихся в организациях системы государственного резерва, производится на основании решений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве").

При этом освежение запасов государственного резерва - выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей (статья 2 Федерального закона "О государственном материальном резерве").

Однако доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выпуска материальных ценностей из государственного резерва в связи с их освежением истец в материалы дела не представил.

Соответствующее решение Росрезерва о выпуске из государственного резерва подлежащих освежению материальных ценностей в силу указанной нормы пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве" в материалах дела отсутствует.

Более того, представленный суду расчет суммы иска документально не подтвержден истцом, в том числе не подтверждена стоимость материальных ценностей по операциям, с которыми, как полагает истец, допущено нарушение, в связи с чем указанный расчет также не может быть принят во внимание судом при определении размера ответственности за нарушение правил и условий хранения, несвоевременного освежения материальных ценностей государственного резерва.

Таким образом, ответственность за нарушение правил и условий хранения, несвоевременного освежения и замены материальных ценностей государственного резерва, предусмотренная пунктом 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", к ответчику не применяется в силу изложенных судом оснований.

Таким образом, исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.03.2008 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-55545/07-37-584 С литер М оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов