Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-6002/2008

г. Москва

Дело N А40-67665/07-153-449

N 09АП-6002/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФ Меньшевик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008

по делу N А40-67665/07-153-449, принятое судьей Масленниковым И.В.

по заявлению ООО "КФ Меньшевик"

к Префектуре ЮВАО г.Москвы

третье лицо: Управа района Люблино г.Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Жуков А.Е. по дов. от 28.12.2007 N 02-03-10/120, паспорт 98 02 579581

от ответчика (заинтересованного лица) Астапенко В.В. по дов. от 04.06.2008 N 868исх, уд. N 2565

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г.Москвы отказал ООО "КФ Меньшевик" в удовлетворении требований о признании незаконным решения окружной комиссии Юго-Восточного административного округа г. Москвы по пресечению самовольного строительства, оформленного протоколом от 16 октября 2007 г. за N 7, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого решения действующему законодательству, принятия оспариваемого решения Комиссией, в пределах ее полномочий, отсутствием нарушения прав и законных интересов ООО "КФ Меньшевик" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о чем свидетельствует решение от 27 марта 2008 года.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КФ Меньшевик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что ООО "КФ Меньшевик" не был надлежащим образом уведомлен Управой района Люблино г.Москвы о заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮВАО г.Москвы. Пояснил, что ООО "КФ Меньшевик" предоставило на заседание Управы Люблино г.Москвы все разрешительные документы на проведение строительства в ЮВАО г.Москвы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, производство по делу прекратить. Указал, что оспариваемое решение не содержит обязательных предписаний для заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 016644, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя и ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КФ Меньшевик", на основании договора аренды земельного участка N М-04-016935 от 08.09.2000г., предоставлен в длительную аренду земельный участок площадью 7 840 кв.м., для строительства, реконструкции и капитального ремонта с устройством мансарды кондитерской фабрики.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 5450 от 07.09.2003г. и распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 12.08.2003 г. была принята реконструкция и капитальный ремонт (1-ой очереди) с февраля 2001 г. по июль 2003 г. кондитерской фабрики общей площадью 7 158 кв.м.

За период с августа 2003 г. по октябрь 2004 г. (14 месяцев) ООО "КФ Меньшевик" смонтировало временный неотапливаемый склад и корпус из металлоконструкций.

22.03.2007г. Мосгосстройнадзором, по результатам проведенной проверки объекта капитального строительства, было вынесено постановление от N 436 по делу об административном правонарушении в области строительства, о привлечении ООО "КФ Меньшевик" к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Указанное постановление Мосгосстройнадзора от 22.03.2007г. N 436 по делу об административном правонарушении в области строительства заявителем не оспорено, сумма административного штрафа уплачена полностью.

Мосгосстройнадзор направил указанную информацию в Окружную комиссию, из которой следует, что выявлены строения, строительство которых осуществлено без соответствующего разрешения и не оформлены в установленном порядке, а именно: - пристройка к корпусу 1 общей площадью 1000 кв.м.; временное здание склада готовой продукции общей площадью 7020 кв.м.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства ЮВАО г. Москвы, по результатам рассмотрения обращения Мосгосстройнадзора, 16 октября 2007 было принято решение, оформленное протоколом N 7, которым: 1) признано, что строительство объектов осуществлено с нарушением действующих градостроительных норм и правил; 2) Управе района Люблино, в срок до 16 ноября 2007 обеспечить отключение объектов от инженерных коммуникаций, в месячный срок подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы о сносе объекта, предусмотрев требование о предоставлении права сноса объекта управе в случае не исполнения решения суда о сносе ответчиком (т.1 л.д.130).

Считая, что данным распоряжением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то обстоятельство, что заседание окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮВАО г.Москвы было проведено без участия ООО "КФ "Меньшевик", не уведомленного о дате, времени и месте проведения соответствующего заседания, ООО "КФ Меньшевик" обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, на основании Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 23.05.2006г. N 333-ПП, обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п.1.5; п.4.9, п.4.12 решения Комиссии обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти, учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы, а так же всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного органа.

Оспариваемый протокол в соответствии с п.4.12 настоящего Положения подписан заместителем Председателя Комиссии и вступил в силу.

Обжалование решений Комиссии предусмотрено п. 1.6 Положения о комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.04.2004 г. N 240-ПП.

Таким образом, оспариваемый протокол обладает признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.04.2004 г. N 240-ПП, определяющим основные задачи, полномочия и обязанности указанной Комиссии, к ее полномочиям относятся (п.2.2.1) принятие решений о признании объекта обладающим признаками самовольного строительства в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Закона г. Москвы от 09.07.2003г. N50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве" и ст. 60 и ст. 61 Закона г. Москвы от 03.03.2004 г. N 13 "Об основах градостроительства в г. Москве" и подлежащим сносу; (подп.2.2.2) о направлении при необходимости префектурой административного округа или управой района инвестору (застройщику) предложения о добровольном сносе самовольно возведенного объекта или его части; а так же принятия решения о подаче в судебные органы искового заявления о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Кроме того, на основании п.2.3 и п.2.4 настоящего Положения Комиссия имеет право давать поручения органам исполнительной власти, государственным учреждениям, унитарным предприятиям города Москвы, в том числе вопросам касающимся эксплуатации объектов без соответствующего разрешения, которые подлежат сносу.

Следовательно, оспариваемое решение, оформленное в форме протокола соответствует приведенным нормам, действующему законодательству, подтверждено материалами дела, принято в результате рассмотрения обращения Мосгосстройнадзора об установлении строительства, эксплуатации этих строений без соответствующих разрешений, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Мосгосстройнадзора от 22.03.2007 г., принятого в отношении ООО КФ "Меньшевик", которое признано виновным в эксплуатации спорных строений, нарушении ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Окружная комиссия, признавая, что строительство спорных объектов осуществлено с нарушением действующих градостроительных норм и правил, обоснованно дала поручение Управе района Люблино обеспечить отключение спорных объектов от инженерных коммуникаций. Подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Москвы о сносе объекта.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение, оформленное протоколом принято в отсутствии ООО "КФ "Меньшевик", в связи с чем, незаконно.

Из п.4.3 настоящего Положения следует, что Комиссия может приглашать на заседание лиц, интересы которых затрагиваются при рассмотрении вопросов.

Ни правила настоящего Положения, ни другие акты, регулирующие рассматриваемые вопросы не содержат обязанность Окружной Комиссии извещать этих лиц, в том числе заявителя жалобы о времени, дате, месте заседания Окружной Комиссии.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции, отклонившим указанные доводы заявителя.

Что же касается доводов заявителя жалобы о том, что 02.11.2007 ООО "КФ "Меньшевик" предоставило на заседание Управы документы на право проведения реконструкции и строительных работ, а так же о том, что 16.11.2007 г. ООО "КФ "Меньшевик" обратилось в Префектуру с просьбой о повторном проведении заседания Окружной комиссии, а так же ссылка на события 11.12.2007г., то они не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора об оспаривании решения, оформленного протоколом Окружной комиссии N 7 от 16.10.2007г. и были совершены гораздо позднее оспариваемого решения.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, т.е. отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя жалобы.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 по делу N А40-67665/07-153-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А.Свиридов