Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6951/2008

г.Москва

Дело N А40-6748/08-94-79

25 июня 2008 г.

N 09АП-6951/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асфарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008

по делу N А40-6748/08-94-79, принятое судьей Ерохиным А.П.

по иску ООО "Торгсин" к ООО "Асфарма"

о взыскании 489 886 руб. 42 коп. задолженности и 50 000 руб. судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щирский Д.А., Рыбаков С.А.

от ответчика: Кобыда О.Л.

УСТАНОВИЛ

ООО "Торгсин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Асфарма" о взыскании 489 886 руб. 42 коп., в том числе задолженности в размере 280 000 руб. и неустойки в размере 209 886 руб. 42 коп. за период с 08.03.2007 по 10.01.2008, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 24.08.2006 N 042-06 в части оплаты поставленного товара, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 31.01.2008 в размере 50 000 руб.

Решением от 17.04.2008 с ООО "Асфарма" в пользу ООО "Торгсин" взысканы неустойка в размере 209 886 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., госпошлина в размере 11 500 руб., а всего 246 386 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Асфарма" ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Асфарма" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что размер взыскиваемой суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО "Торгсин" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы договором поставки от 24.08.2006 N 042-06.

Согласно п.п.4.1,4.2 указанного выше договора поставки оплата поставленной продукции производится покупателем (ООО "Асфарма") в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО "Торгсин") или в наличной форме в кассу поставщика в сроки и на условиях, установленных в спецификациях и приложениях к договору поставки от 24.08.2006 N 042-06.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.01.2007 N 046 ООО "Торгсин" поставило ООО "Асфарма" продукцию на сумму 400 000 руб.

ООО "Асфарма" получило продукцию, что подтверждается отметкой на накладной.

В Приложении от 22.01.2007 N 2 к договору поставки от 24.08.2006 N 042-06 сторонами согласованы условия оплаты поставленного товара, а именно: оплата производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

ООО "Асфарма" с нарушением п.п.4.1, 4.2 указанного выше договора осуществило окончательные расчеты за поставленный товар.

Факт просрочки ООО "Асфарма" не опровергается, что вытекает и из текста апелляционной жалобы.

Дополнительным соглашением от 24.08.2006 N 001 к договору поставки от 24.08.2006 N 042-06 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 1.2. указанного выше дополнительного соглашения предусмотрено: в случае задержки оплаты переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день нарушения сроков платежа. При этом пени начисляются до даты зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки в размере и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованный сторонами размер неустойки сам по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Удовлетворяя требования о взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался количеством дней просрочки, которая составляет 395 дней, размером неустойки, отсутствием оснований полагать, что сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчиком был представлен график погашения задолженности (л.д. 43), который исполнен не был. Истец при расчета неустойки руководствовался сроками, определенными ответчиком для погашения долга.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении подлежит отклонению, поскольку доказательств этого суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2008 года по делу N А40-6748/08-94-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

А.Н.Крылова А.М.Елоев