Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-6959/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июня 2008 г. N 09АП-6959/2008

г. Москва

N А40-11005/08-89-125

"27" июня 2008 г.

N 09АП-6965/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, Е.Е.Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Русская Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года,

по делу N А40-11005/08-89-125, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Компания Русская Виктория"

к Департаменту имущества города Москвы

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Величко С.Л. по дов. от 01.03.2007; Чарказия А.Л. генеральный директор согласно протоколу от 17.01.2005 N 4

от ответчика: Медушевская Т.В. по дов. от 13.12.2007 N Д-07/4487

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Русская Виктория" (далее - ООО "Компания Русская Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее-Департамент) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 317,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал и не доказал правомерность своих требований к ответчику.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно признал установленным факт отказа Управы Хорошевского района г. Москвы в согласовании проекта распоряжения об использовании нежилого помещения лишь на основе имеющейся между истцом и Управой переписке. Между тем, по мнению истца, согласование или отказ в согласовании должен быть направлен Управой в адрес Департамента. Однако такого документа в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.08 г. по делу N А40-66341/07-17-435, которое не относится к данному делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования и доводы жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить и понудить Департамент заключить договор аренды спорного нежилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признала, посчитала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Согласно п. 5.1. Постановления Правительства Москвы от 13.08.1996 г. N 689 передача нежилого помещения в аренду реализуется, как правило, на основании результатов аукциона или конкурса любому юридическому или физическому лицу.

В соответствии с п. 5.2. названного постановления передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса может быть произведена юридическими и физическими лицами на основании Распоряжения Мэра Москвы, постановления Правительства Москвы, распоряжения ДИГМ в том числе:

- по ходатайству представительных органов власти, префектов административных округов, Департамента поддержки и развития малого предпринимательства Правительства Москвы, Общественно-экспертного совета по малому предпринимательству при Мэре и Правительстве Москвы - для отдельных структур с целью их поддержки и становления;

Из материалов дела видно, что Департамент имущества города Москвы подготовил проект Распоряжения о возможности передачи указанного выше помещения в аренду ООО "Компания русская Виктория". Однако в дальнейшем оно не было согласовано уполномоченными лицами.

В соответствии с ч 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 г. по делуN А40-66341/07-17-435 по иску ООО "Компания русская Виктория" к ДИгМ и Управе Хорошевского района г. Москвы об оспаривании решения.

Названным решением арбитражного суда установлено, что указанный выше проект распоряжения не был согласован с Управой Хорошевского района, поскольку ею было направлено письмо истцу с указанием на то, что Управа на начальном этапе не участвовала в обсуждении целесообразности представления истцу нежилых помещений с точки зрения полезности деятельности фирмы для района, в связи с чем проект распоряжения согласован быть не может. Суд принял данное письмо как отказ Управы от согласования. Более того, суд установил, что в проекте распоряжения имеется ссылка на ходатайство префекта, которого в действительности не было, а в материалах дела имелся лишь проект данного ходатайства, без номера, даты и подписи.

Ссылка истца об отсутствии относимости данного решения к рассматриваемому делу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 г., поскольку перечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, имели значение для правильного рассмотрения данного дела. Такие обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не должны доказываться вновь.

Поскольку истцом не было представлено ходатайств Префекта САО г.Москвы или главы Управы Хорошевского района о возможности передачи истцу спорного помещения в аренду, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что формально у Департамента отсутствует отказ Управы Хорошевского района на заключение договора аренды спорного помещения не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку воля Управы определенно выражена в письмах, направленных истцу от 29.06.2004 г. и от 10.08.2004 г.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Глава Управы Хорошевского района в письме от 10.08.2004 г. предлагал истцу условия согласования распоряжения (л.д. 69), не соответствует тексту названного письма.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-67420/07-82-627 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова