Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6805/2008

г. Москва

Дело N А40-13809/08-149-134

30 июня 2008 г.

N 09АП-6805/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Бородино-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008

по делу N А40-13809/08-149-134, принятое судьей Лукашовой О.В.

по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь" к ООО "СК "Бородино-Строй"

о взыскании 524.370 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Силкин А.А.

от ответчика: Кораблина Ю.В.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания Тройка Сталь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Бородино-Строй" о взыскании суммы основного долга в размере 451 700 руб. 57 коп., пени за поставленный по договору поставки от 04.04.2007 N КТС 2420/19-ФМ в размере 72 669 руб. 67 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 743 руб. 70 коп.

Истцом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 451 700 руб. 57 коп. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением от 25.04.2008 с ООО "СК "Бородино-Строй" в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь" взысканы сумма неустойки в размере 72 669 руб. 67 коп. и госпошлина в размере 11 743 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшить размер взыскиваемых пеней за просрочку оплаты товара в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить ЗАО "Компания Тройка Сталь" из бюджета часть госпошлины в размере 3 756 руб. 30 коп., излишне уплаченной истцом при подаче иска и взысканной с ответчика. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Бородино-Строй" ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СК "Бородино-Строй" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что размер пени завышен.

Представитель ЗАО "Компания Тройка Сталь" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы договором поставки от 04.04.2007 N КТС 2420/19-ФМ.

Согласно п.3.2 указанного выше договора поставки оплата поставленной продукции производится покупателем (ООО "СК "Бородино-Строй") путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ЗАО "Компания Тройка Сталь") в сроки и на условиях, установленных в спецификациях или гарантийных письмах.

Гарантийным письмом от 28.12.2007 N 3 к договору поставки от 04.04.2007 N КТС 2420/19-ФМ ответчик гарантировал оплату поставленного товара в тридцатидневный срок с момента отгрузки.

Согласно товарно-транспортным накладным от 27.12.2007 N КТС 018595, от 28.12.2007 N UТС 015558, от 28.12.2007 N МТС 005050 ЗАО "Компания Тройка Сталь" поставило ООО "СК "Бородино-Строй" продукцию на общую сумму 673 808 руб. 85 коп.

ООО "СК "Бородино-Строй" получило продукцию, что подтверждается отметками на указанных товарных накладных.

ООО "СК "Бородино-Строй" с нарушением п.3.2 договора поставки от 04.04.2007 N КТС 2420/19-ФМ осуществил окончательные расчеты за поставленный товар, а именно: платежными поручениями от 21.02.2008 N 20, от 20.03.2008 N 1009, от 26.03.2008 N N 1068, 1071, от 02.04.2008 N 1184 погасил основную задолженность по указанному договору.

Факт просрочки ООО "СК "Бородино-Строй" не опровергается, что вытекает и из текста апелляционной жалобы.

Договором поставки от 04.04.2007 N КТС 2420/19-ФМ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Пунктом 6.3 указанного выше договора предусмотрено: за просрочку окончательного расчета поставщик (ЗАО "Компания Тройка Сталь") имеет право взыскать с покупателя (ООО "СК "Бородино-Строй") пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки в размере и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованный сторонами размер неустойки сам по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Удовлетворяя требования о взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался количеством дней просрочки, размером неустойки, отсутствием оснований полагать, что сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя о возврате ЗАО "Компания Тройка Сталь" из бюджета части госпошлины в размере 3 756 руб. 30 коп., излишне уплаченной истцом при подаче иска и взысканной с ответчика также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, не подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2008 года по делу N А40-13809/08-149-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

А.Н.Крылова А.М.Елоев