Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-5880/2008

г. Москва

Дело N А40-66035/07-63-529

27 июня 2008 г.

N 09АП-5880/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Самостек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008

по делу N А40-66035/07-63-529, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Торговая фирма "Самостек"

3-е лицо: ГУП ДЕЗ района "Кузьминки"

о взыскании 486 572 руб. 52 коп., расторжении договора аренды, выселении

при участии:

от истца: Бондарев А.В. по дов. от 29.12.2007 N Д-07/4604

от ответчика: Баранов М.Ю. генеральный директор согласно протоколу собрания от 20.12.2004

от третьего лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговая фирма "Самостек" о расторжении договора аренды от 24.01.1995 N 05-00048/95 и выселении ответчика из нежилых помещений, площадью 263,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Окская, д.36, корп.1, о взыскании 486 572 руб. 52 коп, в том числе, 454 431 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.11.2007 и 32 140 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 18.01.2007 по 27.11.2007,

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.03.2008 исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 155 613 руб. 04 коп. долга и 4 7369 руб. 01 коп. пени, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным.

В обоснование жалобы повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, а именно указывает, что нежилые помещения N N 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 82 кв.м. никогда не передавались ответчику в пользование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 24.01.1995 N 05-00048/95 аренды нежилого помещения площадью 977,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Окская, д.36, корп.1, сроком действия до 27.07.2018 (далее "Договор").

На момент рассмотрения спора ответчик (арендатор) на основании Договора, после выкупа части помещений, занимает нежилые помещения общей площадью 263,3 кв.м.

Судом первой инстанции в решении установлено, что за ответчиком по Договору имеется задолженность в размере 454 431 руб. 83 коп. по внесению арендных платежей за период с 01.01.2007 по 31.11.2007. Ответчик факт наличия задолженности как таковой не отрицает, однако не соглашается с наличием задолженности по арендным платежам за пользование комнатами (нежилыми помещениями) N N 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 82 кв.м., поскольку считает, что они никогда ему не передавались в пользование в виду наличия в них инженерных коммуникаций, препятствующих их использованию.

Вместе с тем, из документов БТИ, составленных по состоянию на 15.01.2007 комнаты N N 18-20, 22 являются складами, комната N 21 - раздевалка, N 23 - коридор, сведений о наличии инженерных коммуникаций не содержится. Имеющееся в материалах дела переписка сторон относительно спорных помещений подтверждает пользование ответчиком этими помещениями. Доказательства внесения изменений, в договор аренды об исключении указанных комнат не представлены.

Таким образом, вывод суда о наличии у ООО "Торговая фирма "Самостек" задолженности по внесению арендных платежей и необходимости ее взыскания является правильным.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.4.1 Договора сторонами за неуплату ответчиком арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты аренды начислена неустойка в размере 32 140 руб. 49 коп. за период с 18.01.2007 по 27.11.2007 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По правилам абзаца 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно дополнительному соглашению от 04.05.2007 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью оплата арендных платежей производится ежемесячно.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.01.2007 по 31.11.2007, следует вывод о наличии условий для применения п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Самостек" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 по делу N А40-66035/07-63-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Самостек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева