Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-6948/2008

г. Москва

Дело N А40-66400/07-27-577

27 июня 2008 г.

N 09АП-6948/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 27.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н.Крыловой,

судей: И.И.Кузнецовой, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Гуняшевым.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтатусФарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N А40-66400/07-27-577 (судья - Р.А.Хатыпова) по иску ЗАО "Элепром" к ООО "СтатусФарм"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Волков М.Е., Ахмедов Р.А.,

от ответчика: Давыдов Я.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО "Элепром" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "СтатусФарм" о взыскании с последнего 1 005 921 руб. 83 коп., в том числе 535 916 руб. 90 коп. - задолженности; 36 660 руб 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2007 года по 07.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008г. исковые требования удовлетворены.

Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не предъявлял претензий по задолженности до подачи искового заявления, на что ответчик подал ходатайство, безосновательно отклоненное судом. Утверждает, что выводы в решении суда основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку истцом предоставлена копия акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 14.04.2008г. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный условиями договора. Пояснил, что истец не предъявил ответчику претензий. Указал, что сумма задолженности завышены.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что претензионный порядок истцом был исполнен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 71 от 10.01.2007г. В соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании п. 4.3. договора поставки ответчик оплачивает стоимость товара по факту реализации, но не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки.

Материалами дела, в том числе товарными накладными с печатью и подписью ответчика, подтверждается, что истец поставил, а ответчик товар принял.

Из материалов дела видно, что ответчик товар принял, но произвел оплату частично и в дальнейшем оплату не производил, тем самым нарушив свои обязательства по договору. Сумма задолженности составила 535 916 руб. 90 коп. согласно двустороннему акту сверки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности перед истцом материалами дела подтверждено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В этой связи истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2007г. по 07.04.2008г., что составило 36 660 руб. 16 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о возврате сумму долга и процентов по договору. Расчет суммы процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит законодательству, что изложено в решении суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, доказательства исследованы полно и всесторонне, доводы жалобы несостоятельны.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N А40-66400/07-27-577 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

И.И.Кузнецова А.М. Елоев