Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-6856/2008

г. Москва

"27" июня 2008 г.

N 09АП-6856/2008-ГК Дело N А40-5915/08-145-64

Резолютивная часть постановления объявлена: 24.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 27.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н.Крыловой,

судей: И.И.Кузнецовой, А.М.Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Гуняшевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптека 36,6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года по делу N А40-5915/07-145-64 (судья - С.П.Петровский) по иску ООО "ЛСН-Бьюти Концепт" к ЗАО "Аптека 36,6" о взыскании 151 153,82 руб.,

при участии:

от истца: Ганин В.Е.,

от ответчика: Леонова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛСН-Бьюти Концепт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ЗАО "Аптека 36,6" о взыскании с последнего 151 153,82 руб , в том числе 1 163 169,85 руб. - суммы основного долга; 44 973,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 71 057,32 руб. - расходов по уплате процентов; 9 182,72 руб. - уплаты комиссии за выдачу кредита, понесенные истцом по кредитному соглашению.

По ходатайству истца об изменении исковых требований, размер требований уменьшен. Истец не просит взыскать сумму основного долга, поскольку ответчиком основной долг погашен. В измененных требованиях истец просит взыскать 56 749,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 85 221,76 руб. - расходы по уплате процентов; 9 182,72 руб. - уплата комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008г. исковые требования удовлетворены.

Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате процентов и уплаты комиссии за кредит. Расчет суммы расходов и убытков также признан судом обоснованным.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в частично и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Утверждает, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что между получением истцом кредита и несвоевременной оплатой ответчиком задолженности причинно-следственная связь отсутствует, иное истцом не доказано.

Истец предоставил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 23.04.2008г. Считает, что истец не предоставил доказательств у него денежных средств на расчетных счетах необходимых для погашения задолженности, что привело к банковскому займу.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что представлял выписки расчетных счетов, что доказывает отсутствие у него денежных средств, банковский заем был взят для погашения задолженности по таможенным расходам и перед организацией, поставляющей продукцию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 05.03.2007г. В соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю парафармацевтическую продукцию (товар), в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, стоимость определена в приложениях N 1, N 2 к договору.

Установлено, что истец поставил ответчику в матре-октябре товар на сумму 3 091313,98 руб., что подтверждается товарными накладными N 39 от 22.03.2007г, N48 от 16.04.2007г., N49 от 16.04.2007г., N56 от 15.05.2007г., N58 от 04.06.2007г., N59 от 05.06.2007г., N62 от 07.06.2007г., N63 от 07.06.2007г., N64 от 09.06.2007г., N67 от 25.06.2007г., N68 от 25.06.2007г., N69 от 25.06.2007г., N70 от 25.06.2007г, N71 от 25.06.2007г., N72 от 25.06.2007г., N74 от 11.07.2007г., N78 от 01.08.2007г., N79 от 01.08.2007г., N80 от 01.08.2007г., N82 от 07.08.2007г., N85 от 09.08.2007г., N86 от 09.08.2007г., N87 от 22.08.2007г., N92 от 12.09.2007г., N93 от 26.09.2007г., N94 от 26.09.2007г., N95 от 04.10.2007г.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2007г. часть продукции была возвращена поставщику по товарной накладной N 77090020000074182 от 20.11.2007г. на сумму 34 349,33 руб.

Как видно из материалов дела ответчик оплатил поставленную продукцию на общую сумму 1 755 794,80 руб., при этом общая стоимость продукции поставленной истцом ответчику составила 3 056 964,65 руб.

Из чего следует, что ответчик в установленный договором срок не полностью оплатил поставлены товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Данное обстоятельство повлекло возникновение у истца прав требования уплаты процентов за пользование ответчиком денежных средств и уплате понесенных истцом убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что сумма основного долга в последствии была погашена ответчиком 18.03.2008г; 19.03.2008г; 27.03.2008г, что также подтверждено истцом. В связи, с чем истец правомерно уменьшил сумму исковых требований.

Однако в связи с задолженностью ответчика, в сентябре 2007 года истец заключил кредитное соглашение на два года с Банком ВТБ 24 на сумму 2 860 000,00 руб. под залог своего имущества, с выплатой 17% годовых и 1,0% комиссии от суммы кредита за его выдачу. Это было сделано истцом для поддержания объема закупок поставляемой продукции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что у истца в период с 15.08.2007г. по 07.09.2007г. отсутствовали достаточные оборотные средства для поддержания объема закупок поставляемой продукции, взятый кредит от 07.09.2007г. в Банке ВТБ 24 был использован для оплаты таможенных сборов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, сообщенную письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. N С-12/НА-225 определяет, что к расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления претензии.

Таким образом, на дату последнего платежа ответчика по основному долгу убытки по кредитному соглашению, применительно к сумме неисполненных обязательств ответчика составили 9 182, 72 руб. - уплата комиссии за выдачу кредита и 85 221,76 руб. - проценты по кредиту, всего на сумму 94 404,48 руб.

В этой связи истец заявил требование о взыскании суммы убытков, расчет которых признан судом обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о возврате процентов по договору и возмещении понесенных убытков. Расчет суммы процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит законодательству, что изложено в решении суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, доказательства исследованы полно и всесторонне.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года по делу N А40-5915/07-145-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

И.И.Кузнецова А.М. Елоев