Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КГ-А41/5746-04 Суд отказал в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор, а оспариваемый договор таковым не является, т.к. в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2004 г. N КГ-А41/5746-04
(извлечение)

Заместитель военного прокурора Московского военного округа в интересах Министерства имущественных отношений РФ (Минимущество РФ) и войсковой части 75360 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Л. (ПБОЮЛ Л.) о признании недействительным договора от 14.04.2003 аренды земельного участка площадью 57,0 кв. м., расположенного в военном городке "Б" г. Люберцы-3 Московской области и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в/ч 75360 указанный земельный участок.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 167, 168, 222, 608 ГК РФ.

Решением суда от 03.02.2004 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из незаключенности договора аренды земельного участка в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, а также ввиду отсутствия в оспариваемой сделке признаков договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением выводов суда.

На принятые судебные акты заместителем военного прокурора МВО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель указывает на незаконность обжалуемых судебных актов вследствие неправильного применения норм материального права (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Истцами и ответчиком отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор доводы жалобы поддержал.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и представителя ответчика обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2003 г. между в/ч 75360 и ПБОЮЛ Л. был подписан договор N 69, в соответствии с которым войсковая часть обязалась способствовать в выделении в аренду предпринимателю земельного участка площадью 57,0 кв. м. в военном городке "Б" г. Люберцы-3 под установку торгового павильона по реализации продуктов питания.

Приложением к договору является план-схема передаваемого во временное пользование земельного участка.

Делая вывод о том, что данный договор не содержит признаков договора аренды, суды обеих инстанций исходили из того, что из предмета данного договора не усматривается, что войсковая часть приняла на себя обязательства предоставить ответчику земельный участок во владение и пользование.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета установленных обстоятельств и условий договора.

Ответчик признал, что занимает спорный земельный участок на основании договора N 69 от 14.04.2003, подписанного с в/ч 75360, и являющегося договором аренды. С Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ответчиком договор аренды земельного участка не заключен.

Условиями оспариваемого договора предусмотрено использование отведенного участка в соответствии с целевым назначением и предусмотрена оплата за его использование.

Таким образом, толкование условий договора и приложения к нему в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ и характер правоотношений сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор является договором аренды.

В этой связи вывод арбитражного суда о том, что оспариваемая сделка не является договором аренды земельного участка, является ошибочным, однако, ошибочность данного вывода не повлияла на правильность принятых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом установлено, что в оспариваемом договоре отсутствуют сведения о конкретном расположении земельного участка, которые служат индивидуальными признаками предмета аренды.

Из имеющейся в деле план-схемы передаваемого во временное пользование земельного участка также невозможно установить территориальное расположение земельного участка, в нем не указаны название населенного пункта и улица, не определены границы земельного участка, его межевание с другими землепользователями.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод о несогласовании сторонами существенного условия договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ оспариваемый договор правомерно признан незаключенным.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор и действующим законодательством не предусмотрено применение реституции как последствия незаключения договора аренды.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Довод заявителя о неправильном применении судом п. 3 ст. 607 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный и не нашедший подтверждения при проверке принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.02.2004 и постановление от 08.04.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19900/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.