Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-3677/2008

г. Москва

27 июня 2008 г.

Дело N А40-50793/07-108-299

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: В.Я. Голобородько Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.И.Серегиным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 04.02.2008 по делу N А40-50793/07-108-299

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю.В. Гросулом

по иску (заявлению) ЗАО "Глобал Тел"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

третье лицо - ООО "Технотрейд КП"

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ю.В. Шестовой по дов. от 18.12.07 N 2008/60,

от ответчика (заинтересованного лица) - Пчелинцева А.А. по дов. N 06-11/08-21 от 11.01.2008, Железняка С.Ю. по дов. N 06-11/08-10 от 09.01.2008

третье лицо извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Глобал Тел" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 19.06.2007 N 28-15/31 в части отказа в вычетах и возмещении НДС в сумме 5 531 199 руб. Решением суда от 04.02.2008 требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

МИФНС России N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции, решение суда оставить без изменения, полагая, что налогоплательщик действовал добросовестно и намерений получить необоснованную налоговую выгоду не имел, понес фактические затраты по уплате НДС в бюджет, не может отвечать за действия иных налогоплательщиков.

Судом приобщены к делу объяснения общества к апелляционной жалобе, дополнение общества к апелляционной жалобе, письменные пояснения инспекции к жалобе, выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и ООО "Вектор".

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель налогоплательщика изложил доводы, отраженные в отзыве на жалобу и объяснениях.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в заявлении от 24.06.08 просит рассмотреть дело без его участия, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционный суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело без участия 3-го лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Судом по ходатайству инспекции допрошен свидетель Ищенко Е.Ю.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за декабрь 2006 г. инспекцией вынесено решение от 19.06.2007 N 28-15/31, которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности, подтверждено возмещение НДС в сумме 6 961 401 руб., отказано в возмещении НДС в размере 5 531 199 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 5 531 199 руб. явились обстоятельства, связанные с намерением общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов в указанной выше сумме по налогу на добавленную стоимость в связи с фиктивностью сделок и фиктивным документальным оформлением взаимоотношений заявителя с его поставщиком, а также всеми поставщиками "по цепочке", отсутствием реальности поставки товара, эффективности и целесообразности партнерства поставщиков и покупателей товара после его импорта в Россию.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик выполнил все условия для применения вычетов, установленные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, факт импорта товара подтвержден, непосредственный поставщик налогоплательщика - ООО "Технотрейд КП" налог уплатил, взаимосвязь ЗАО "Глобал Тел" с субпоставщиками налоговым органом не установлена, допрошенные свидетели отношения к заполнению счетов-фактур, на основании которых заявлены вычеты, не имеют.

Между тем при принятии судебного акта суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам.

Из материалов дел следует, что товар (спутниковые телефоны марок TELIT SAT-550 в количестве 1000 шт. и марки GPS 1600 в количестве 1000 шт.) импортирован в Россию из Канады и Ирландии 25.12.2006 ООО "Торгплюс" (ИНН 7722577199) через Владивостокскую таможню на основании ГТД N 10702030/251206/0030975, N 10702030/251206/0030976 (т. 1, л.д. 130-131). Отправители товара - фирмы "Глобалстар Юроуп Сателайт Сервис" (Ирландия) и "Зен. Континенталь Ко., Инк" (США). Таможенная стоимость товара - 11 174 993 руб. НДС, уплаченный на таможне, - 2 112 073 руб. Декларантом и получателем товара по документам значится руководитель и учредитель ООО "Торгплюс" гр. Хромов Михаил Викторович. По сведениям ИФНС N 22 по г. Москве (т. 1 л.д. 99) организация ООО "Торгплюс" с момента постановки на учет (12.05.2006) сдала "нулевую" отчетность за 1 полугодие 2006 г. по налогу на прибыль и за июнь 2006 по НДС, плательщиком НДС не является, имеются признаки "фирмы-однодневки". Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ Хромов М.В. (т. 1 л.д. 103-105) показал, что за плату зарегистрировал на себя 16 предприятий, в т.ч. ООО "Торгплюс", а 14 зарегистрированы без его ведома, контракты на поставку телефонов с иностранными фирмами не заключал, 25.12.2006 в г. Владивосток не выезжал, документы на Владивостокской таможне не оформлял, поскольку работал в это время продавцом-консультантом магазина "ЭТО" в ТК "Гранд" без выходных с 10.12.2006 по 31.12.2006.

25.12.2006 г. ООО "Ролэйн" (ИНН 7705691511) через агента ООО "Вектор" реализует телефоны марки TELIT SAT-550 в количестве 1000 шт. и марки GPS 1600 в количестве 1000 шт. ООО "Технотрейд КП" за 35 171 600 руб. (в т.ч. НДС - 5 365 159 руб.) по договору N 03-06 от 04.06.06 (т. 2 л.д. 36-45).

Из ответа ИФНС N 5 по г. Москве (т. 1 л.д. 70) следует, что учредителем ООО "Ролэйн" значится Кольцов Денис Владимирович, являющийся учредителем и руководителем в 139 организациях. Руководителем ООО "Ролэйн" значится Кораблев Виктор Александрович, который при допросе (т. 2 л.д. 72-73) показал, что не является, и никогда не являлся руководителем ООО "Ролэйн" и других фирм. Агентский договор N Р/В-027 от 01.07.2006 с ООО "Вектор" не заключал, договор, счет-фактуру N 1186 от 25.12.06, товарную накладную N 1200 от 25.12.06 не подписывал. С 2002 г. работает механиком. Данные показания соответствуют показаниям Кораблева В.А., зафиксированными в протоколе опроса от 14.06.07 (т. 2 л.д. 18). ООО "Ролэйн" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность". Денежные средства, полученные от агента ООО "Вектор", в день получения перечислялись на счет ООО "Авангард" в КБ "НПК-БАНК", в котором открыт счет ООО "Ролэйн". По данным ИФНС N 3 по г. Москве ООО "Авангард" зарегистрировано по адресу массовой регистрации 07.03.06, представляет "нулевую отчетность", имеет признаки "фирмы-однодневки". Из заявления от 03.10.2006 числящегося учредителем ООО "Авангард" гр. Пасютина В.М. (т. 1 л.д. 97) следует, что он является руководителем 3-х организаций - ООО "Верона", ООО "Амадеус", ООО "Соната", просит снять ограничения на ведение предпринимательской деятельности. Из письма МИФНС N 46 по г. Москве (т. 1 л.д. 95) усматривается, что гр. Пасютин В.М. постановлением суда от 27.11.2006 N 5-753/06 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 2 года.

25.12.2006 г. ООО "Технотрейд КП" согласно счету-фактуре N 574 от 25.12.06 поставил заявителю товар - телефоны марок TELIT SAT-550 в количестве 1000 шт. по цене за 1 единицу 415,25 долларов США или 10 918,62 руб. по курсу 1 доллар США = 26,2941 руб. и марки GPS 1600 в количестве 1000 шт. по цене за 1 ед. 753,39 долларов США или 19 809,71 руб. по курсу 1 доллар США = 26,2941 руб.

При этом ООО "Технотрейд КП" приобрело указанный товар у ООО "Вектор" согласно счету-фактуре N 1098а от 25.12.06.

Рассматриваемый товар указан в счете-фактуре от 25.12.2006 г. N 1186, выставленным ООО "Ролэйн" - принципалом в адрес ООО "Вектор" - агента.

В ГТД N 10702030/251206/0030975 и N 10702030/251206/0030976 указана цена товара - телефона марки TELIT SAT-550 за 1 единицу 195 долларов США или 5 127,35 руб. по курсу 1 доллар США = 26,2941 руб. и марки GPS 1600 за 1 ед. 230 долларов США или 6 047,64 руб. по курсу 1 доллар США = 26,2941 руб.

Из анализа цены товара за его оборот в течение одних суток - 25.12.06, видно, что цена телефона марки TELIT SAT-550 выросла в 2, 1 раза (415,79 : 195) и марки GPS 1600 в 3,3 раза (753,39 : 230). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реального движения товара (товаросопроводительные документы) по цепочке перепродавцов от г. Владивостока до склада заявителя в г. Москве.

Налоговым органом установлено, что учредителями заявителя согласно выписке из ЕГРЮЛ являются оператор спутниковой связи ГлобалСтар Л.П. (США) и ОАО "Ростелеком". При этом отправителем товара в Россию согласно ГТД является фирма "Глобалстар Юроуп Сателайт Сервис" (Ирландия), изготовитель "Qualkomm INC". Из распечатки официальной информации, содержащейся на Интернет-сайте организации "Satellite Magazine", являющейся авторизированным дилером налогоплательщика, международный консорциум "Глобалстар Л.П." создан корпорацией "Loral Spase and Communications" (Нью-Йорк") и "Qualkomm" (Сан-Диего). Глобальная спутниковая телефонная сеть "Глобалстар" поделена на национальных операторов связи. Для России и некоторых соседних с ней стран таким национальным оператором является заявитель - ЗАО "Глобал Тел". Национальные операторы спутниковой связи оплачивают головной фирме "Глобалстар Л.П." определенную часть стоимости спутникового трафика.

Таким образом, из анализа указанной информации усматривается взаимосвязь вышепоименованных лиц между собой, что применительно к пункту 2 статьи 20 НК РФ подтверждает возможность влияния таких лиц на результаты сделок, в частности, на возможность реализации спутниковых телефонов фирмой "Глобалстар Юроуп Сателайт Сервис" (Ирландия) непосредственно заявителю по цене, указанной в ГТД, минуя "фирмы-однодневки", не исполняющие налоговые обязательства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Между тем формальное соблюдение требований налогового законодательства не является достаточным условием для признания налоговой выгоды в виде вычетов НДС обоснованной.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Апелляционным судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением телефонов, согласно представленным в инспекцию документам.

Показания свидетеля Ищенко Е.Ю. - руководителя ООО "Вектор" в спорный период - не опровергают доводы налогового органа о наличии неправомерной схемы искусственного увеличения цены товара за один день и соответственно увеличения налога на добавленную стоимость в несколько раз в целях неправомерного принятия к вычету суммы НДС в размере 5 531 199 руб., при том, что источник для вычетов НДС в аналогичной сумме в бюджете не сформирован в силу неуплаты налога ООО "Ролэйн". Суммы НДС, уплаченные в бюджет на таможне и с агентского вознаграждения ООО "Вектор", не сопоставимы с суммой НДС, которую не уплатило в бюджет ООО "Ролэйн", в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о включении в цепочку контрагентов ООО "Вектор" с целью создания видимости реальности хозяйственных операций по реализации телефонов заявителю. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля Ищенко Е.Ю., который пояснил, что рассматриваемый товар в ООО "Вектор" не хранился, движение товара не отслеживалось, товаросопроводительный документ не подписывался, полномочия генерального директора ООО "Ролэйн" при подписании договора не проверялись.

Включение в декларацию за декабрь 2006 г. и исчисление ООО "Технотрейд КП" НДС с реализации товара заявителю, не может свидетельствовать о непосредственной уплате ООО "Технотрейд КП" сумм НДС в бюджет, поскольку в данной декларации отражены вычеты НДС, образовавшиеся в результате отражения операции по приобретению телефонов у ООО "Вектор", которые практически полностью компенсируют исчисленный к уплате в бюджет налог.

Исходя из изложенных выводов и установленных обстоятельств дела, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

В удовлетворении требований ЗАО "Глобал Тел" о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 19.06.2007 N 28-15/31 в части отказа в вычетах и возмещении НДС в сумме 5 531 199 руб. надлежит отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-50793/07-108-299 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Глобал Тел" о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 19.06.2007 N 28-15/31 в части отказа в вычетах и возмещении НДС в сумме 5 531 199 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО "Глобал Тел" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судья

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова

Суд не усматривает оснований