Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-4604/2008

г. Москва

Дело N А40-33144/06-85-244

26 июня 2008 г.

N 09АП-4604/2008, 09АП-4605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-33144/06-85-244 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "МТС-ТЕРМИНАЛ" к открытому акционерному обществу транспортно-экспедиционного обслуживания и комплектации "Мостранскомплект", обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (третьи лица - государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", закрытое акционерное общество "Мостранссклад", город Москва в лице Департамента имущества города Москвы) о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Новиковой Л.С. (по доверенности от 14.01.2008 без номера);

ответчиков:

ОАО "Мостранскомплект" - Германской Ю.А. (по доверенности от 06.02.2006 без номера); Сафаргалеевой Л.Б. (по доверенности от 06.02.2006 без номера)

ООО "КОНТРАСТ" - Германской Ю.А. (по доверенности от 03.03.2006 без номера); Сафаргалеевой Л.Б. (по доверенности от 03.03.2006 без номера)

УФРС по Москве - извещено, представитель не явился;

третьих лиц:

ГУП МосгорБТИ - извещено, представитель не явился;

ФГУП "Ростехинвентаризация" - Хачатуровой И.А. (по доверенности от 28.01.2008 без номера);

ЗАО "Мостранссклад" - Пилипенко Н.М. (по доверенности от 09.01.2008 N 01),

Департамента имущества города Москвы - Михаеляна С.Б. (по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4574),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "МТС-ТЕРМИНАЛ" (далее - истец, ЗАО "МТС-ТЕРМИНАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу транспортно-экспедиционного обслуживания и комплектации "Мостранскомплект" (далее - ОАО "Мостранскомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" (далее - ООО "КОНСТРАСТ") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о:

- признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности ОАО "Мостранскомплект" на объект недвижимого имущества - навес, расположенный по адресу: город Москва, улица Скотопрогонная, владение 35, строение 43;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "КОНСТРАСТ" на упомянутый объект;

- признании права собственности истца на названный навес.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МосгорБТИ), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") и закрытое акционерное общество "Мостранссклад" (далее - ЗАО "Мостранссклад").

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением от 04.05.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы отменил на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора город Москву в лице Департамента имущества города Москвы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования ЗАО "МТС-ТЕРМИНАЛ" мотивированы тем, что спорный объект приобретен этим акционерным обществом по договору купли-продажи от 03.06.2005 N 16/05-2, заключенному с ЗАО "Мостранссклад", которое, в свою очередь, приобрело навес в результате приватизации. Истец считает, что наличие в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности ООО "КОНСТРАСТ", а до этого и права собственности ОАО "Мостранскомплект" нарушает права истца как надлежащего собственника, права указанных ответчиков зарегистрированы при отсутствии к тому законных оснований.

ООО "КОНТРАСТ" просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Этот ответчик полагает, что спорный объект был приобретен в собственность в порядке приватизации не ЗАО "Мостранссклад", а ОАО "Мостранскомплект", которым он и был отчужден в пользу ООО "КОНТРАСТ" по договору купли-продажи от 01.02.2006. Заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации, указал, что является добросовестным приобретателем, у которого имущество может быть истребовано исключительно на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная недвижимость, по мнению ООО "КОНТРАСТ", никогда не находилась во владении истца.

ОАО "Мостранскомплект" иск также не признало, ссылаясь на то, что спорный объект был включен в состав имущества, приватизированного данным ответчиком в 1993 году. Эта сделка истцом не оспорена и срок давности по ее оспариванию пропущен. ОАО "Мостранскомплект" считает, что обладало правом распоряжаться спорным объектом, в связи с чем правомерно продало недвижимость ООО "КОНТРАСТ". ОАО "Мостранскомплект", также как и ООО "КОНТРАСТ", обращает внимание на то, что спорная недвижимость никогда не находилась во владении ЗАО "Мостранссклад" и не поступала в фактическое владение истца.

Представители ЗАО "МТС-ТЕРМИНАЛ", ООО "КОНСТРАСТ" и ОАО "Мостранскомплект", давая объяснения в апелляционном суде, изложенные выше позиции поддержали.

УФРС по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно письменному отзыву УФРС по Москве считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права в части спаривания зарегистрированных прав ответчиков и их государственной регистрации, просит в иске в данной части отказать, в остальной части какой-либо позиции по спору не заявило.

ЗАО "Мостранссклад" поддержало исковые требования, указав, что стало собственником спорного объекта в результате приватизации, а затем правомерно продало его истцу, регистрация прав собственности ООО "КОНСТРАСТ" и ОАО "Мостранскомплект" произведена безосновательно.

ФГУП "Ростехинвентаризация" не имеет мнения по иску, на поставленный судом вопрос о том, являются ли навес, расположенный по адресу: город Москва, улица Скотопрогонная, владение 35, строение 43, и навес, расположенный по адресу: город Москва, улица Скотопрогонная, дом 35, сооружение 4, одним и тем же объектом в своих письменных пояснениях указало, что данные объекты являются одним и тем же объектом недвижимости, сославшись на результаты проведенной им инвентаризации объекта.

Представители ЗАО "Мостранссклад" и ФГУП "Ростехинвентаризация", давая объяснения в апелляционном суде, поддержали изложенные в письменном виде объяснения.

ГУП МосгорБТИ позиции по иску не высказало, о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель унитарного предприятия в апелляционный суд не явился.

Город Москва в лице Департамента имущества города Москвы письменно свое мнение по спору не изложил.

Представитель Департамента в апелляционном суде мотивированной позиции по иску не высказал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФРС по Москве и ГУП МосгорБТИ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов иска и отзывов на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права собственности разных юридических лиц на один и тот же объект.

Основанием для регистрации и в том, и в другом случае послужили сделки приватизации.

Так, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2004 внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Мостранссклад" на объект недвижимости - навес МАРХИ, расположенный по адресу: город Москва, улица Скотопрогонная, дом 35, сооружение 4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004 серии 77 АВ N 053148.

Основанием к регистрации права собственности ЗАО "Мостранссклад" послужила сделка приватизации, оформленная договором купли-продажи имущественного комплекса от 02.10.1992 N 00-01164/92 с приложением N 1, соглашением о внесении изменений в этот договор, договором купли-продажи имущества от 19.05.1997 серии ВАМ N 10337 с приложением N 1.

Кроме того, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2005 внесена запись о регистрации права собственности ОАО "Мостранскомплект" на объект недвижимости - навес, расположенный по адресу: город Москва, улица Скотопрогонная, владение 35, строение 43, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2005 серии 77 АВ N 614945.

Основанием к регистрации права собственности ОАО "Мостранскомплект" послужила иная сделка приватизации, оформленная договором купли-продажи государственного имущества от 19.01.1993 N 00-00028/93.

Материалами дела доказано, что навесы, расположенные по адресам: город Москва, улица Скотопрогонная, дом 35, сооружение 4 и город Москва, улица Скотопрогонная, владение 35, строение 43, являются одним и тем же объектом.

УФРС по Москве представлены копии регистрационных дел на указанные навесы. Из технических паспортов, имеющихся в регистрационных делах, видно, что и ЗАО "Мостранссклад" и ОАО "Мостранскомплект" представили к регистрации один и тот же объект, указав его разные адреса.

Данное обстоятельство также подтверждено письмом Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 06.03.2006 N 01-30/118, объяснениями ФГУП "Ростехинвентаризация", представленными суду первой инстанции, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2006.

Утверждая об обратном, ООО "КОНСТРАСТ" и ОАО "Мостранскомплект" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждают наличие двух разных навесов по упомянутым адресам.

Впоследствии, считая себя собственниками, ЗАО "Мостранссклад" и ОАО "Мостранскомплект" заключили договоры об отчуждении спорного объекта.

ЗАО "Мостранссклад" заключило договор купли-продажи сооружения от 03.06.2005 N 16/05-2 с ЗАО "МТС-ТЕРМИНАЛ".

ОАО "Мостранскомплект" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 с ООО "КОНСТРАСТ".

Заявления о регистрации перехода права собственности поданы соответственно 11.07.2005 (по первой сделке с ЗАО "МТС-ТЕРМИНАЛ") и 26.04.2006 (по второй сделке с ООО "КОНСТРАСТ")

Ввиду того, что адреса навеса продавцами по-прежнему указывались разными, регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности и к ЗАО "МТС-ТЕРМИНАЛ" (свидетельство от 31.08.2005 серии 77 АВ N 615642), и к ООО "КОНСТРАСТ" (свидетельство от 18.05.2006 серии 77 АГ N 0168417).

Из собранных доказательств, следует, что на момент заключения договора купли-продажи между ЗАО "Мостранссклад" и ЗАО "МТС-ТЕРМИНАЛ" спорный объект не находился во владении ЗАО "Мостранссклад" как продавца, а впоследствии не поступил и в фактическое владение истца.

Так, 03.02.2006 истец направил ЗАО "Мостранссклад" письмо N 15 (том 1 л.д. 95), в котором, ссылаясь на приобретение права собственности на спорный навес по договору купли-продажи сооружения от 03.06.2005 N 16/05-2, указал, что ЗАО "МТС-ТЕРМИНАЛ" не имеет возможности пользоваться приобретенным имуществом, поскольку оно сдано в аренду третьему лицу акционерным обществом "Мостранскомплект", на объекте находится арендатор.

В ответ на это обращение ЗАО "Мостранссклад" письмом от 20.20.2006 N 51 (том 1 л.д. 97) сообщило, что является собственником навеса, в аренду его не сдавало.

Однако из данного ответа видно, что ЗАО "Мостранссклад", хотя и считающий себя собственником, фактически не смог объяснить истцу причину использования навеса иными лицами.

Упомянутая переписка истца и ЗАО "Мостранссклад" свидетельствует о том, что при отчуждении навеса в пользу ЗАО "МТС-ТЕРМИНАЛ", фактическая передача имущества не состоялась, ЗАО "Мостранссклад" реально не обладало им, не реализовывало право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества, то есть не осуществляло правомочия по владению и пользованию навесом, а ЗАО "МТС-ТЕРМИНАЛ" эти правомочия не приобрело.

Данный вывод подтверждается и объяснениями самого истца от 08.10.2007, представленными в арбитражный суд (том 7, л.д. 113), в которых прямо отражено, что навес МАРХИ выбыл из владения надлежащего, по мнению ЗАО "МТС-ТЕРМИНАЛ", собственника.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2006 (том 3, л.д. 85 - 89), следует, что именно ОАО "Мостранскомплект" осуществляло правомочия собственника в отношении навеса, сдавая его в аренду третьему лицу (ООО "Хендэ КомТранс Рус"), на момент осмотра имущества руководителем истца Егоровым П.С. в январе - феврале 2006 года оно находилось в пользовании у арендатора, реальных действий по освобождению имущества ни истцом, ни ЗАО "Мостранссклад" не предпринималось. Сведения, отраженные в постановлении, полностью соотносятся с письмом самого истца от 03.02.2006 N 15, адресованным ЗАО "Мостранссклад".

ООО "КОНСТРАСТ", наоборот, вступило в фактическое владение имуществом, о чем свидетельствуют представленные этим обществом доказательства.

ООО "КОНСТРАСТ", в частности, было привлечено к административной ответственности ОАТИ города Москвы 09.06.2006, которым при проверке спорного навеса, выявлены нарушения со стороны ООО "КОНСТРАСТ" правил благоустройства (том 3, л.д. 94 -97), а также ГУ МЧС России по городу Москве 29.05.2008, которым выявлено нарушение правил пожарной безопасности при обследовании спорного имущества.

Ссылки на уплату налогов с чьей либо стороны не могут сами по себе свидетельствовать о фактическим владении имуществом.

Также не принимаются доводы истца и ЗАО "Мостранссклад" о наличии договора аренды земельного участка, поскольку ОАО "Мостранскомплект", тоже заключило договор аренды земельного участка.

Наличие двух договоров аренды участвующими в деле лицами не оспаривается.

По той же причине (наличие двух договоров, по сути, с тождественным предметом) не принимаются ссылки участвующих в деле лиц на договоры возмездного оказания услуг по охране навеса.

Представленные доказательства убедительно свидетельствуют об использовании имущества ООО "КОНСТРАСТ". Истец, в свою очередь, доказательств, опровергающих этот факт, суду не представляет.

Нахождение имущества на праве аренды у иных лиц по воле ОАО "Мостранскомплект" свидетельствует о реально исполнении этим обществом правомочий собственника, а значит, не могло вызвать какие-либо сомнения у ООО "КОНСТРАСТ" относительно действительности права собственности продавца. Суду не представлено доказательств того, что спорный навес изымался у ОАО "Мостранскомплект", его арендатора или у ООО "КОНСТРАСТ" истцом либо ЗАО "Мостранссклад".

Апелляционная инстанция считает, что ООО "КОНСТРАСТ" является добросовестным приобретателем спорного имущества, в фактическим владении которого оно находится.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской добросовестным приобретателем является такой приобретатель, который приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке.

Сделка, заключенная ОАО "Мостранскомплект" и ООО "КОНСТРАСТ", является возмездной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании и исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2006, ООО "КОНСТРАСТ" знало или могло знать о том, что имущество приобретено им у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В деле не имеется доказательств того, что от истца либо ЗАО "Мостранссклад" вследствие фактического занятия ими навеса или в силу наличия каких-либо связей с ООО "КОНСТРАСТ" последнее могло или должно было узнать о притязаниях истца.

Доказательств направления сообщений со стороны правоохранительных или иных органов в адрес ООО "КОНСТРАСТ" о возникновении конфликтов по поводу навеса в деле не имеется.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 право собственности ОАО "Мостранскомплект" было подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". ОАО "Мостранскомплект" значилось в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как собственник спорного объекта без каких-либо обременений, ограничений. При этом фактически навес находился во владении ОАО "Мостранскомплект", которое сдавало его в аренду. Передача спорного имущества обществу "КОНСТРАСТ" со стороны ОАО "Мостранскомплект" произведена по акту от 21.04.2006, заявление на регистрацию перехода права собственности к ООО "КОНСТРАСТ" подано 26.04.2006, когда каких-либо судебных споров в отношении объекта не велось.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В рассматриваемом же деле истец ссылается на то, что спорный объект выбыл из владения ЗАО "Мостранссклад" помимо воли последнего и не поступил во владение ЗАО "МТС-ТЕРМИНАЛ" в результате совершения ничтожных сделок приватизации и купли-продажи недвижимости.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящено именно проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких сделок.

При этом Конституционный Суд подчеркивает, что "такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя".

Более того, указанный подход получил прямое законодательное закрепление путем внесения изменений в статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 01.01.2005), согласно абзацу 2 части 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего дела не заявлен. При этом требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на навес, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено, по сути, на реализацию установленного статьей 167 ГК РФ механизма, который с учетом обстоятельств настоящего дела является неприемлемым для защиты прав ЗАО "МТС-ТЕРМИНАЛ".

Таким образом, по причине избрания ненадлежащего способа защиты в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МТС-ТЕРМИНАЛ" в пользу открытого акционерного общества транспортно-экспедиционного обслуживания и комплектации "Мостранскомплект" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МТС-ТЕРМИНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын Т.К. Афанасьева