Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-4830/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

Дело N А40-65893/07-151-393

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-65893/07-151-393, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 к ОАО "Мосэнерго" и ООО "Север"

о признании недействительной ничтожную сделку, совершенную ООО "Сендерс" и ОАО "Мосэнерго" (договор подпряда от 20.02.2004)

при участии:

от истца: Семина О.К. по дов. от 09.01.2008 N 05-14/00009;

от ответчика ОАО "Мосэнерго": Посашков П.А. по дов. от 12.03.2008;

от ответчика ООО "Север": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 с учетом ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора от 20.02.2004 N 126, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Север".

Решением суда от 14.03.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности в связи с наличием неблагоприятных последствий для государства, выраженных в неполной уплате ОАО "Мосэнерго" налога на прибыль. Кроме того, суд посчитал, что отсутствовала воля ОО "Сендерс" на заключение договора, что делает сделку ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Мосэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе налоговому органу в иске, либо оставить иск без рассмотрения, если судом будет установлено, что у исполняющей обязанности начальника инспекции Ивановой Т.Г. нет права его подписывать.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ". Обращает внимание на тот факт, что истец должен был доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки

Пояснил, что применение ст. 168 ГК РФ по настоящему делу является необоснованным, поскольку в силу ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Считает, что вывод ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ. Сослался на п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пояснил, что представленные в дело документы свидетельствуют о совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку подтверждают неблагоприятные последствия для государства, выраженные в неполной уплате налога на прибыль.

Кроме того, считает, что поскольку в сделке, совершенной ООО "Сендерс" и ОАО "Мосэнерго" отсутствует надлежащая воля и волеизъявление, обязательные для совершения сделки, такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО "Север" в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2004 между ООО "Сендерс" (подрядчик) и ОАО Мосэнерго" (заказчик) был заключен договор подряда N 126, предметом которого является изготовление и установка корпусной мебели подрядчиком по поручению заказчика для филиала ОАО "Мосэнерго" - ТЭЦ-26.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем данного юридического лица являлась Иванова Т.Г. В последующем, согласно выписки из ЕНГРЮЛ от 10.04.2006, ООО "Сендерс" было реорганизовано в ООО "Север".

Ссылаясь на пояснения Ивановой Т.Г., в которых она отрицала, что является учредителем и руководителем ООО "Сендерс" и ООО "Север", а также факт подписания договора и иных документов, суд признал недействительным договор подряда от 20.02.2004 N 126, поскольку отсутствовало волеизъявление со стороны ООО "Сендерс" на заключение сделки (п.3 ст. 154 ГК РФ).

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела факт регистрации и существование ООО "Сендерс", исполнившего свои обязательства по договору, не оспорены. Вместе с тем, отсутствие полномочий действовать от имени другого лица в силу вышеуказанной статьи, не является основанием для признания сделки ничтожной.

Иных доказательств не соответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов согласно ст. 168 ГК РФ истцом не представлено.

Апелляционный суд считает также необоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности указанного договора по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" нижестоящим судам разъяснено, что при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок заведомо противной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п.1).

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих права и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таких доказательств истец суду не представил, а договор подряда от 20.02.2004 N 126, о недействительности которого по изложенному выше основанию заявляет истец, таким признакам не отвечает.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии неблагоприятных последствий для государства, при заключении данной сделки, выраженных в неполной уплате ОАО "Мосэнерго" налога на прибыль, поскольку в соответствии с п.7 указанного Постановления, нарушения ответчиком положений налогового законодательства не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, т.к. данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом ссылка истца на п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не противоречит вышеназванной норме.

Свидетельством исполнения договора от 20.02.2004 N 126 является платежное поручение от 27.02.2004 N 370 на сумму 187 300 руб., которое предъявлено в банк для исполнения 01.03.2004. Поскольку требования о признании указанного договора недействительным заявлено с учетом ст. 49 АПК РФ только 18.01.2008, срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен.

Поскольку истцом представлен приказ ФНС России от 19.11.2007 N ММ-2б-15/767С, в соответствии с которым на заместителя начальника Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 Иванову С.Г. была возложена обязанность исполнять обязанности начальника инспекции на момент подписания заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении просительной части жалобы об оставлении требования налогового органа без рассмотрения.

Таким образом, повторно исследовав собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в иске налоговому органу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-65893/07-151-393 отменить.

В требовании МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным договора подряда от 20.02.2004 N 126, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Север", отказать.

Выдать ОАО "Мосэнерго" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.