Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2004 г. N КГ-А40/5781-04 Суд отказал в иске о признании недействительным контракта в части, касающейся передачи нежилого помещения, поскольку истцом не доказано, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной и данным контрактом не нарушены права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2004 г. N КГ-А40/5781-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Илектив" обратилось с иском к Департаменту имущества г. Москвы, Дочернему государственному унитарному предприятию "Московский авторемонтный кузовной завод "Аремкуз" Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" (ДГУП "Аремкуз"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным контракт от 6 мая 2002 года N 0-816 в части, касающейся передачи нежилого помещения площадью 326,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 18-2 стр. 21.

Решением от 26 марта 2004 года в удовлетворении иска судом отказано. Суд, принимая решение об отклонении исковых требований, указал, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169, 179 ГК РФ и данным контрактом не нарушены права и законные интересы истца.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Илектив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое решение по существу спора и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суду следовало удовлетворить его ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ДГУП "Аремкуз" и назначении экспертизы для исследования изготовления оспариваемого контакта, а также исследовать переписку истца с ДГУП "Аремкуз".

ООО "Илектив" своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, представило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку согласно п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка лица, подавшего кассационную жалобу не является препятствием для ее рассмотрение, ходатайство ООО "Илектив" отклонено.

Представители ответчиков в судебном заседании возразили против кассационной жалобы, полагают, что решение соответствует требованиям законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Между Департаментом имущества г. Москвы и ДГУП "Аремкуз" заключен контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 6 мая 2002 года N 0-816, согласно которому Департаментом имущества г. Москвы передано на праве хозяйственного ведения ДГУП "Аремкуз" нежилое помещение общей площадью 1093,20 кв. м, расположенное в г. Москве, ул. Кожевническая, д. 18-2, стр. 21.

По настоящему иску ООО "Илектив" оспаривается передача Департаментом имущества г. Москвы части помещения площадью 326,8 кв. м. ДГУП "Аремкуз".

При рассмотрении возникшего спора судом исследовались обстоятельства, касающиеся передачи собственником указанного объекта недвижимого имущества ДГУП "Аремкуз" на праве хозяйственного ведения.

Исходя из учредительных документов, распоряжений собственника о передаче спорного имущества, и в силу положений ст. 299 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что ДГУП "Аремкуз" приобрело право хозяйственного ведения в отношении указанного нежилого помещения.

Судом также выяснены вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) прав истца в отношении части данного помещения площадью 325,8 кв. м.

В соответствии с договором от 26 апреля 2001 года N 06-00202/2001 с согласия собственника правопредшественником ДГУП "Аремкуз" помещение указанной площадью передано истцу в аренду.

При создании ДГУП "Аремкуз" и переходе к нему по оспариваемому контракту права хозяйственного ведения на спорное имущество права истца как арендатора не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Что касается обстоятельств, указанных истцом о своем праве на приобретение указанного имущество, то разрешение данного вопроса являлось предметом разбирательства по другим арбитражным делам, по которым за истцом такое право не признано.

Не установив обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого контракта в соответствии со ст. 168, 169, 179 ГК РФ недействительным, суд обоснованно отклонил требования истца.

Поскольку для рассмотрения заявленного ООО "Илектив" материально-правого требования сторонами представлены достаточные доказательства для разрешения возникшего спора, а согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ в компетенции арбитражного суд находится оценка доказательств и их достаточность, судом обоснованно отклонены ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля директора ДГУП "Аремкуз" и проведении экспертизы.

Переписка между истцом и ДГУП "Аремкуз" не может быть принята в качестве доказательств обоснованности требования истца, поскольку она не связаны с волеизъявлением собственника на заключение оспариваемого контракта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54988/04-63-592 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Илектив" - без удовлетворения.