Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5993/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июня 2008 г. N 09АП-5993/2008

г. Москва

Дело N А40-60132/07-29-546

24 июня 2008 г.

N 09АП-5993/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Разумова И.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОА "Русич"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 г.

по делу N А40-60132/07-29-546, принятое судьей Лежневой О.Ю. ,

по иску ООО ОА "Русич"

к ООО "Япыстрой"

о взыскании 65 800 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - В.А. Лапицкий ген.директор-паспорт22 03 501640 выдан УВД Ленинского р-на г. Нижнего Новгорода от 26.06.2003 г. решение N 6 от 01.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО Охранное Агентство "Русич" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Япыстрой" о взыскании 65800руб.-неустойки по договору N 06-06/06 от 22.06.06г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.07г. возбуждено производство по заявлению. Делу присвоен N А43-9909/2007-3-225

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.07г. дело А43-9909/2007-3-225 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы .

Определением Арбитражного суда города Москвы делу присвоен N А40-60132/07-29-546.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска на взимание 66807 руб. - убытков причиненных истцу в связи с односторонним расторжением договора N 06-06/06 от 22.06.06г. ответчиком и последующим вынужденным сокращением штата сотрудников истца. Размер убытков состоит из компенсационных выплат среднего заработка за 2 месяца работникам: Щербакову И. В., Зайцеву В. В., Цыганову А.А., Шарову Н.В., Лапшину А.М.

Решением суда от 26 марта 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал договор N 06-06/06 от 22.06.2008г. действующим, установив факт расчетов за оказанные услуги в полном объеме не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так же суд указал на отсутствие причинной связи между действиями ответчика по досрочному расторжению договора и произведенными истцом компенсационными выплатами.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы суд не верно оценил договор N 06-06/06 от 22.06.2006г. как действующий, поскольку имеется письмо ответчика N 16 от 29.04.2007г. о прекращении указанного договора с 29.04.2006г.

В этой связи ответчиком нарушен п. 6.4. договора о обязанности заинтересованной стороны предупредить об этом другую сторону не менее чем за 2 месяца.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренным ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 26 марта 2008 г. и удовлетворение апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 22 июня 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 06-06/06 на оказание охранных услуг в соответствии с которым истец, именуемый исполнителем, принял на себя обязательство по охране имущества и материальных ценностей ответчика (заказчик по договору) на объекте по адресу: г. Нижний Новгород, пер.Холодный, д.10 "а" (п. 1.1. договора, ст. 779 ГК РФ). Пунктами 6.2., 6.3. договора установлен срок его действия до 31.12.2006г. с пролонгацией по умолчанию сторон на год (ст. 425 ГК РФ). 26 марта 2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости оказываемых услуг в связи с увеличением их объема.

Для исполнения условий дополнительного соглашения от 26 марта 2007 г. истцом издан приказ N 04-03/ сл от 26.03.07г. о введении должностей 4 охранников.

Истец считает, что поскольку ответчик письмом иск. N 16 от 29.04.07г. в одностороннем порядке отказался от договора не предупредив о своем намерении за 2 месяца (п. 6.4. договора) в действиях ответчика усматривается ненадлежащее исполнение обязательства, а вывод суда о том что договор N 06-06/06 от 22.06.2006г. является действующим не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Тем не менее письмо иск. N 16 от 29.04.07г. не может быть принято в качестве доказательства отказа от договора, так как содержит дату прекращения 29.04.2006г., то есть до момента его заключения.

В этой связи судебная коллегия не может сделать вывод о воизъявление ответчика прекратить договор с 29.04.07г.

Более того вопрос о действии либо прекращении договора не является единственным основанием для отказа в иске, так как из предъявленных в дело доказательств не усматривается причиной связи между возможным прекращением договора по инициативе ответчика и произведенными истцом выплатами.

Как следует из оснований измененных исковых требований, в возмещение убытков заявлены компенсационной выплатой по 5 сотрудникам, тогда как приказ N 04-03/сл. от 26.03.07г. и изменение в штатное расписание N 3 от 26.03.07г. касаются только 4 штатных единиц.

Кроме того, необходимость в привлечении дополнительных сотрудников возникла только 26.03.07г., а трудовые договора с работниками Щербаковым И.В., Лапшиным А.В. заключены с 01.01.2007г., Зайцевым А. В. с 01.02.07г., Шаровым Н.В. с 01.03.07г., т. е. до увеличения объема оказываемых услуг.

Трудовой договор с работником Цыгановым А. А. подписан 01.04.07г., однако сроком действия до 31.03.08г. (п. 1 трудового договора), то есть за пределами срока договора N 06-06/06 от 22.06.06г. продленного на 1 год -до 31.12.07г.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии причиной связи между действиями ответчика и сокращением штатной численности работников истцом.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустили, оснований для отмены судебного акта не имеются.

онной инициативе.к как из предъя На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2008 г. по делу N А40-60132/07-29-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов А.А. Солопова