Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5543/2008

г. Москва

Дело N А40-64605/07-104-369

24 июня 2008 г.

N 09АП-5543/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Разумова И.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих,Ритейл",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 г.

по делу N А40-64605/07-104-3699, принятое судьей Г.И. Захаровой

по иску ООО СК "Цюрих,Ритейл",

к ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района

о взыскании 37 366, 11 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Бобылева Д.А. .(по доверенности N 7627 от 14.12.2007 г.)

ответчика -Верещагина А.А.(по доверенности б/н от 03.12.2007 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО Страховая компания "Наста" обратилась в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района о взыскании в порядке суброгации 37366,11 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины "Ford Focus" государственный регистрационный номер У 613 МК177, принадлежащей Круглову А. А. и застрахованной истцом.

В связи со сменной наименования истца на ООО "Цюрих. Розничное страхование" (сокращенное фирменное наименование ООО СК "Цюрих. Ритейл") судом вынесено определение от 09.01.2008г. надлежащим истцом по спору считать ООО СК "Цюрих. Ритейл".

Решением суда от 04 апреля 2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между обязательствами ответчика по уборке кровли и наступившим ущербом, отсутствием вины ответчика.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04 апреля 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворение заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что требования истца основаны на ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению своевременной очистки кровли от снега, сосулек, наледи , что является нарушением п. 10.13 правил санитарного обслуживания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999г.(далее Правила) . Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывать наличие вины ответчика на истца.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку не является причинителем вреда и в связи с недоказанностью самого факта причинения вреда.

Заслушав доводы и возражение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 04 апреля 2008 г. и удовлетворение апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 24 февраля 2007 г. были причинены технические повреждения припаркованному возле дома N 33 корпус 4 по ул. Летчика Бабушкина , г. Москвы автомобилю государственный номер У 613 МК 177, застрахованному в организации истца по договору комбинированного страхования N КСТ - 0154766 по риску "полное каско".

В подтверждение факта повреждения застрахованного автомобиля истец представил справку ОВД Бабушкинского района от 24.02.2007 г. (л.д.51), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.07г. (л.д.52), акт осмотра транспортного средства N 160407 от 16.04.2007г. (л.д.53).

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительнного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 33552 от 30.08.2007г. (л.д.62-62). В связи с выплатой суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать ущерб в размере 37 366 руб. 11 коп с ответчика, ответственного за состояние крыши спорного дома.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Поскольку требования истца основаны на деликтном обязательстве истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, причинную связь между действиями причинителя и наступившем вредом, размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно основаниям иска и доводом апелляционной жалобы противоправность поведение ответчика следует из ненадлежащего неисполнения ответчиком п. 10.13 Правил по своевременному обеспечению очистки.

Указанный довод подлежит отклонению, так как п.10.13 Правил не раскрывает понятие своевременности очистки.

Пункт 4.6. 1.2.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусматривает удаление снега, сосулек, наледи по мере их необходимости.

Поскольку образование снега, сосулек, наледи является физическим процессом, зависящим от природных явлений установление каких-либо конкретных сроков очистки не представляется в принципе возможным.

При таких обстоятельствах разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, если не доказано иное (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о несвоевременности организации ответчиком как балансодержателем очистки кровли от снега, сосулек, наледи не привел (ст. 65 АПК РФ). В этой связи вывод истца о ненадлежащем исполнением ответчиком п. 10.13 Правил ничем не подтвержден.

Соответственно противоправность поведения ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом действительно не доказаны, что само по себе уже является достаточным основанием для отказа в иске.

Так же следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о не установлении места откуда произошло падение снежной массы, поскольку постановление от 26.02.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2008 г. по делу N А40-64605/07-104-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Е.Н.Барановская