Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5870/2008

г. Москва

Дело А 40-58620/07-51-388

24 июня 2008 г.

N 09АП-5870/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Разумова И.В., АфанасьевойТ.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 г.

по делу А 40-58620/07-51-388, принятое судьей Васильевой Т.В., с участием арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Иванова А.В.

по иску ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева"

к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт"

3-и лица: Федеральная служба по тарифам (ФСТ), Энергетический комитет

Московской области

о взыскании 1 248 503, 04 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кочеловской Т.Ю. (доверенность N 93/3 от 18.10.2007 г.)

ответчиков - от ОАО "Мосэнерго" Куролесова А.А. (доверенность N 12-07/БПИ-

124 от 15.04.2008), от ОАО "Мосэнергосбыт" Гревцева А.С. (доверенность N 91-

09-343 от 25.12.2007

УСТАНОВИЛ

ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ответчиков 1248509,04руб - неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного применения к истцу тарифа для среднего уровня напряжения вместо тарифа для высокого уровня напряжения на электроэнергию в период с 01.09.2002 г. по 31.10.2002 г.

Решением суда от 20 марта 2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из истечения срока давности, о применении которого заявлено ответчиками под протокол судебного заседания от 20.03.2008 г.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20 марта 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет ответчиков в солидарном порядке.

Ответчиком ОАО "Мосэнерго" представлен отзыв с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как судом правильно определено начало течения срока исковой давности.

Ответчик ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы ответчика ОАО "Мосэнерго".

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены решения суда от 20 марта 2008 г.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, между ОАО "Мосэнерго" и истцом 01.09.2002 г. был заключен договор энергоснабжения N 14800605. Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А40-26500/05-7-243 за период с 01.11.2002 г. по 31.12.2004 г. истцом излишне были перечислены денежные средства в счет оплаты электроэнергии за период с 01.11.2002 г. под 31.12.2004 г. Однако период с 01.09.2002 г. под 31.10.2002 г. не рассматривался судом при разрешении дела N А40-26500/05-7-243 по причине отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований на сумму, перечисленную в данный период. Истец с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 248 503 руб. 04 коп за период с 01.09.2002 г. по 31.10.2002 г. по договору N 14800605 обратился в суд 09.11.2007 г.

Суд первой инстанции на основании ч.2 ст.200 ГК РФ посчитал началом течения срока исковой давности дату 28.10.2002 г. исходя из последнего платежного поручения истца об оплате электрической энергии.

Тем не менее, требование истца основано на обязательстве вследствие неосновательного обогащения. ГК РФ возможность получения денежных средств без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований не предусматривает.

В этой связи рассмотрение обязательства по возврату неосновательного обогащения потерпевшему (ст.1102 ГК РФ) как обязательства с определенным сроком исполнения неправомерно.

К отношениям сторон подлежит применению ч.1 ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец считает, что узнал о нарушении его прав энергоснабжающей организацией только из ответа ФСТ от 22.04.2005 г. N ЕВ-2010/14, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2005 г. по делу А40-58669/04-26-316 по иску ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" к ОАО "Мосэнерго" об изменении договора N 1480605 от 01.09.02 г. в том числе в части п.5.1., предложенного истцом в следующей редакции, расчеты за потребленную электроэнергию и мощность производить по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией для напряжения ВН. Истец в досудебном порядке направил ответчику предложение внести данное изменение в договор 07.10.2004 N 264-231 /Т.1,л.д.43/.

Таким образом на 07 октября 2004 г. истец уже не только знал о нарушении своего права, но и сформулировал свое требование в претензионном порядке.

Настоящий иск предъявлен 09 ноября 2007 г., то есть за пределами трехлетнего срока.

Следует заметить, что дата 07.10.2004 г. свидетельствует о уже имеющемся знании, тогда как истец должен был знать о нарушении своего права с 06.10.2002 г. - даты вступления в силу "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных Постановлением ФЭК России от 31.07.2002 г. N 49-э/8 на основании п.50 которых основано заявленное требование.

Сложность и отраслевой характер данного нормативно-правового акта не является

основанием приостановления или перерыва в течение исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отказ в иске по причине применения исковой давности о применении которой заявлено ответчиками следует признать правомерным, а решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2008 г. по делу N А40-58620/07-51-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К.Афанасьева