Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6989/2008

г. Москва

Дело N А40- 26254/07-138-174

25.06.2008 г.

N 09АП-6989/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, А.И. Трубицина

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Черкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Группа промышленных предприятий "Литий" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 .04.2008г. по делу N А40-26254/07-138-174

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску: ООО "Группа промышленных предприятий "Литий"

к ответчикам:

1. ОАО РАО "ЕЭС России"

2. ОАО "Брянскэнерго"

3.ОАО "Брянская сбытовая компания"

3-и лица: - ФАС, Федеральная служба по тарифам

о возврате суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Ю. Кочеловская по дов. N 4 от 29.12.2007г.

от 1-го и 2-го ответчиков: неявка, извещены

от 3-го ответчика - Н.М Медведева по дов. N 4 от 29.12.2007г.

от 3-х ли: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Группа промышленных предприятий "Литий" с иском о солидарном взыскании с ответчиков: ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "Брянскэнерго", ОАО "Брянская сбытовая компания" суммы неосновательного обогащения за период с 21.05.2004г. по 31.09.2004г. в размере 1 620 620 руб. 82 коп., а также с требованием о солидарном взыскании с ОАО "Брянская сбытовая компания", ОАО РАО "ЕЭС России" суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. в размере 1 206 420 руб. 66 коп.

Ответчики возражают против заявленного иска по мотивам, изложенным в отзывах.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ОАО "Брянскэнерго" о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО "Брянскэнерго" и ООО "Группа промышленных предприятий "Литий" был заключен договор энергоснабжения N 20 от 01.01.2004г. В связи с реорганизаций ОАО "Брянскэнерго" по договору перешли к правопреемнику - ОАО "Брянская сбытовая компания" с 01.10.2004г.

Предметом иска является требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, неосновательно полученных ответчиками в результате применения к истцу завышенного тарифа на электроэнергию за период с 21.05.2004г. по 31.12.2004г.

Требования истца заявлены на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Решением от 14.04.2008г. по делу N А40-26254/07-138-174 суд первой инстанции заменил ОАО "Брянсэнерго" на правопреемника ОАО "МР СК Центр".

ООО "Группа промышленных предприятий "Литий" в удовлетворении иска отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о правомерности применения ответчиками тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, поскольку, по мнению истца, этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По утверждению истца, ответчики в спорный период обязаны были в соответствии с п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию при осуществлении расчетов с истцом за поставленную электрическую энергию применять тариф, соответствующий высокому уровню напряжения. Однако, как считает истец, ответчики в нарушение ст. 544 ГК РФ при расчетах за поставленную электрическую энергию применили к нему тариф среднего напряжения, несмотря на то, что указанной нормой закона предусмотрено, что каждый потребитель энергии производит оплату только за фактически оказанные услуги при поставке электрической энергии.

В связи с чем, истец полагает, что законных оснований для применения в спорный период тарифа среднего напряжения у ответчиков не имелось.

ОАО "МРСК Центра" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, т.к. считает его принятым на основании полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с правильным применением действующего законодательства.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ, в отсутствии: ОАО "РАО "ЕЭС России", правопреемника ОАО "Брянскэнерго" - ОАО "МРСК Центр", 3-их лиц: ФАС России и ФСТ России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО "Брянскэнерго" (энергоснабжающая организация (ЭСО) и ООО "Группа промышленных предприятий "Литий" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2004г. N 20, предметом которого является продажа ЭСО и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определенных договором.

Энергоснабжающая организация обязалась продавать электрическую энергию и мощность абоненту по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 6), при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электрической энергии и мощности.

Отпускать электрическую энергию и мощность в объемах, установленных договором (Приложение N 2).

В рамках договора абонент обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и договорную мощность, а также вносить другие платежи за расчетный период в порядке, сроки и размере, предусмотренных разделом 6 договора

Расчет за полученную (потребленную) электрическую энергию (мощность) абонентом и его субабонентами производится в соответствии с договором по установленным регулирующими органами РФ и Брянской области тарифам (ценам) соответствующих групп потребителей.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, являющегося приложением к договору энергоснабжения N 20 от 01.01.2004г. на балансе потребителя находятся кабельные линии фидеров N N 601, 605, 606, 610, 614, 616 напряжением 6 кВ подстанции "Южная", то есть кабельные линии, отходящие от подстанции к потребителю.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по контактным соединениям отходящих кабельных линий фидеров N N 601, 605, 606, 610, 614, 616 с оборудованием КРУ подстанции "Южная".

Следовательно, трансформаторная подстанция "Южная" представляет собой комплекс различных устройств, где происходит прием, преобразование (со 110 кВ до 6 кВ) и распределений преобразованной электрической энергии среднего уровня напряжения, которая и поступает с распределительного устройства подстанции в сети потребителя.

Исходя из того, что электрическая сеть - совокупность электроустановок, к которым относятся и распределительные устройства подстанции, следует, что точкой подключения потребителя к электрической сети энергоснабжающей организации является именно распределительное устройство подстанции "Южная". После трансформации уровень напряжения на данном распределительном устройстве, к которому прикреплены контактные соединения, отходящих кабельных линий указанных выше фидеров потребителя равен 6 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН-2) согласно п.49 Методических указаний.

Пункт 54 Методических указаний устанавливает, что расчет экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии предусматривает определение двух ставок в ]количестве базы для удержания платы за услуги по передаче электрической энергии для всех категорий и групп потребителей:

- плата за услуги по содержанию электрических сетей соответствующего уровня (диапазона) напряжения;

- оплата технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям, соответствующего уровня напряжения.

Исходя из изложенного, следует, что энергоснабжающая организация несла расходы по передаче потребителю электроэнергии среднего напряжения по своим сетям (п. 48 Методических указаний) и содержанию таких сетей.

Уровень напряжения в сетях потребителя в соответствии с п. 51 Методических указаний при определении платы за услуги по передаче электрической энергии не учитывался.

Таким образом, энергоснабжающая организация, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную абонентом, правомерно применяла тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст. 2, 6 Закона о тарифах, условиями договора энергоснабжения.

Учитывая, что примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, следовательно, ОАО "Брянскэнерго" обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

В данном случае, ОАО "Брянскэнерго", исходя из условий договора энергоснабжения, в спорный период получало плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за спорный период у истца не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008г. по делу N А40-26254/07-138-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын