Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/5783-04 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/5783-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Хлебодар" (далее - ООО "Хлебодар" или истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "Региональный инвестиционный консультант" (далее - ЗАО "Региональный инвестиционный консультант" или ответчик) с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 19.06.2002 г. за N КУ-117, заключенного между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Мосбизнесбанк" (далее - ОАО "Мосбизнесбанк") и ответчиком. В обоснование своих требований ООО "Хлебодар" указало на то, что данный договор противоречит требованиям ст.ст. 382-390 ГК РФ. По мнению заявителя, поскольку в момент ликвидации должника (ОАО "Лакомка"), которым были заложены в залог спорные объекты недвижимости в обеспечение получения кредитов от ОАО "Мосбизнесбанк", у должника прекратились кредитные обязательства перед ОАО "Мосбизнесбанк", то прекратился и залог, а соответственно и прекратились правоотношения между ОАО "Мосбизнесбанк" и ООО "Хлебодар", в связи с чем вышеназванный договор является ничтожной сделкой.

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым истец сослался на признание спорного договора ничтожным, так как при его заключении не была соблюдена нотариальная форма сделки, а также требования по его государственной регистрации (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 марта 2004 года, в удовлетворении данного иска было отказано. При этом, при принятии данных актов, суд исходил из того, что спорный договор соответствует нормам гл. 24 ГК РФ, о чем, в частности, свидетельствует и вступившее в законную силу определение арбитражного суда Омской области от 08 октября 2002 г. по делу N 9-24/01 (л.д. 25-33). Суд в решении и постановлении указал также и на несостоятельность доводов заявителя относительно несоблюдения нотариальной формы сделки и несоответствия ее требованиям ст. 355 ГК РФ о государственной регистрации, поскольку по спорному договору были уступлены лишь денежные требования в процессе исполнительного производства, а, отнюдь, не права на объекты недвижимости (л.д. 78, 118).

В кассационной жалобе ООО "Хлебодар" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что названные акты были приняты судом, по мнению заявителей, с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 165, 339, 389 ГК РФ; ст. 10 ФЗ РФ "Об ипотеке". В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Региональный инвестиционный консультант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным им в представленном отзыве.

ОАО "Мосбизнесбанк" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, хотя было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрение данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Так, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном же случае, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда Омской области от 08 октября 2002 г. по делу N 9-24/01 спорный договор уступки права был признан действительным и соответствующим требованиям гл. 24 ГК РФ, в связи с чем и была произведена замена взыскателя по исполнительному листу, то указанные обстоятельства не должны доказываться вновь, а поэтому решение суда об отказе в заявленном иске является правомерным.

А, учитывая, что по спорному договору передавались лишь права требования должника по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном ст. 113 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом каких-либо сделок с объектами недвижимости между ОАО "Мосбизнесбанк" и ЗАО "Региональный инвестиционный консультант" не заключалось, то несостоятельными являются и ссылки заявителя относительно не соблюдения сторонами при заключении вышеназванного договора формы нотариальной и государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 13 июля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 декабря 2003 года и постановление от 25 марта 2004 года по делу N А40-39735/03-16-421 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Хлебодар" - без удовлетворения.