Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7061/2008

г.Москва

Дело N А40-8776/08-147-104

30 июня 2008 г.

N 09АП-7061/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КОМКОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2008

по делу N А40-8776/08-147-104 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "КОМКОР"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения от 14.01.2008,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Яцкова А.А. (доверенность от 09.01.2008, паспорт 63 04 407225),

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "КОМКОР" о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве от 14.01.2008 N 540497/2007 и обязании налогового органа произвести регистрацию изменений в учредительные документы Общества.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа имелись достаточные предусмотренные законом основания для отказа в регистрации изменений, так как представление документа, который не содержит сведений, установленных законодательством РФ, либо содержит недостоверные сведения, расценивается как непредставление надлежащего документа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом сделан правильный вывод о неверном указании Обществом изменяемых сведений без представления соответствующего перечня таких изменений.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "КОМКОР" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что Обществом в регистрирующий орган были представлены необходимые и достаточные для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ документы. Считает, что перечень изменяемых сведений был указан на отдельном листе со ссылкой на новую редакцию устава Общества. Кроме того, указал, что документ об уплате госпошлины заполнен руководителем организации с указанием реквизитов организации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "КОМКОР" в МИФНС России N 46 по г.Москве подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 N 760 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков".

При этом в поданном в регистрирующий орган заявлении Общество просило внести изменения в сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица, в сведения об адресе Общества, а также знаком "V" были отмечены сведения об изменениях иных положений учредительных документов.

14.01.2008 Инспекцией принято решение об отказе Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, со ссылкой на п.п."а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с тем, что в заявлении не указан перечень изменяемых сведений. Кроме того, налоговый орган посчитал, что при заполнении документа об уплате государственной пошлины Обществом неверно указаны реквизиты.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного отказа в части указания на то, что Обществом не представлен перечень изменяемых сведений.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменении в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с положением подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Закона в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Таким образом, именно на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

В статье 23 Федерального закона содержится перечень оснований, по которым регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации. Одним из таких оснований является непредставление определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме ФНС РФ от 27.05.2005 N ЧД-6-09/440, составление документа, необходимого для государственной регистрации, с нарушением требований закона, должно расцениваться налоговым органом как непредставление этого документа.

Таким образом, факт представления на государственную регистрацию документа, содержащего недостоверные сведения, приравниваются к его непредставлению.

Согласно п.3.7 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, при изменении иных сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, знаком "V" отмечаются "Сведения об изменениях иных положений учредительных документов". При этом перечень изменяемых сведений указывается на отдельном листе, который подписывается заявителем и является составной частью заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В настоящем случае Общество ссылается на то, что в соответствии с приведенными требованиями им в регистрирующий орган представлен перечень изменений, вносимых в устав. А поскольку форма данного перечня не установлена, перечень изменяемых сведений составлен им произвольно.

Судом апелляционной инстанции не приняты данные доводы заявителя.

Из содержания приведенных Методических разъяснений очевидно следует, что лицо, обращающееся в регистрирующий орган за регистрацией изменений в учредительные документы организации, в числе прочих документов должно представить отдельный лист, на котором перечисляются все вносимые в учредительные документы изменения. Между тем в рассматриваемом случае заявителем представлена "Страница 06", озаглавленная "Перечень изменяемых сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", но содержащая лишь указание на то, что изменения в Устав Общества внесены путем утверждения новой редакции Устава Акционерного общества, которая прилагается.

Таким образом, как таковой перечень вносимых изменений Обществом не представлен и приведенные выше требования к пакету представляемых документов заявителем не выполнены.

Изложенное свидетельствует о правомерности отказа Инспекции в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве от 14.01.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также об обязании Инспекции произвести регистрацию изменений в учредительные документы организации.

Что касается ссылки регистрирующего органа на ненадлежащее оформление заявителем документа об уплате госпошлины, то она правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. Как правильно указал суд, государственная пошлина уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия, выступающим заявителем при государственной регистрации, и доказательств непоступления в бюджет суммы госпошлины вследствие неверного указания реквизитов Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-8776/08-147-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Москвина