Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2004 г. N КГ-А40/5827-04 Суд признал недействительными договор об уступке права на патент и решение о регистрации данного договора, поскольку оспариваемый договор подписан лицом, не наделенным правами исполнительного органа общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2004 г. N КГ-А40/5827-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Спрут" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спрут" и Российскому агентству по патентам и товарным знакам о признании недействительным договора от 23 июня 2000 года и решения Роспатента от 23 июня 2000 года N 10680/2000 о регистрации данного договора и применении последствий недействительности договора.

Решением от 29 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 апреля 2004 года, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора и решения Роспатента, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, договор об уступке права на патент от 23 июня 2000 года от имени АОЗТ "Спрут" подписан лицом, не наделенным правами исполнительного органа указанного общества.

ООО "Спрут" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, сославшись на несогласие с тем, что судом не приняты во внимание документы, касающиеся исполнения генеральным директором АОЗТ "Спрут", подписавшим оспариваемый договор, своих обязанностей в указанный период и с отклонением судом ходатайства о проведении экспертизы документов, касающихся освобождения данного генерального директора от исполнения обязанностей в период подписания данного договора.

В судебном заседании представителем ООО "Спрут" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до получения заключения экспертизы, назначенной по другому делу, предметом исследования которой является протокол собрания участников АОЗТ "Спрут" от 9 января 1996 года, приобщенный и исследованный судом по настоящему делу. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку согласно ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит приобщение дополнительных документов, не представленных и исследованных судом при рассмотрении спора по существу. Представители ООО "Спрут" поддержали доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Спрут" с кассационной жалобой ответчика не согласен, его представитель полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между АОЗТ "Спрут" и ООО "Спрут" заключен договор об уступке патента N 43696, который зарегистрирован Роспатентом 23 июня 2000 года.

ЗАО "Спрут" оспаривает данный договор и решение Роспатента о регистрации данного договора, а также просит применить последствия недействительности данного договора, ссылаясь на отсутствие полномочий у П., подписавшего от имени АОЗТ "Спрут" оспариваемый договор, в связи с освобождением его от исполнения обязанностей генерального директора указанного общества до заключения данного договора.

Судом исследованы письменные доказательства, представленные истцом, подтверждение отсутствия таких полномочий у П. и доказательства, представленные ответчиком в опровержение данной позиции, и пришел к выводу о доказанности требований ЗАО "Спрут".

В подтверждение такого вывода, судом сделана ссылка на протокол общего собрания участников АОЗТ "Спрут" от 9 января 1996 года об освобождении П. от исполнения обязанностей генерального директора и о назначении на момент заключения данного договора и.о. директора данного общества Д. протокол общего собрания участников АОЗТ "Спрут" от 27 января 2000 года, а также свидетельские показания.

Судом исследованы документы, подписанные П., которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии у указанного лица полномочий генерального директора, и не приняты в качестве доказательств данных обстоятельств, так как предметом сопора является договор от 26 июня 2000 года.

При установленных фактических обстоятельствах судом правомерно сделана ссылка на п. 1 ст. 53 ГК РФ, предусматривающий, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом при рассмотрении спора по существу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из указанной нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не может принять доводы ООО "Спрут", направленные на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12895/03-119-140 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спрут" - без удовлетворения.