Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6991/2008

г. Москва

Дело N А40-10744/08-55-71

25.06.2008 г.

N 09АП-6991/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ФГП ВО ЖДТ РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.04.2008г. по делу N А40-10744/08-55-71

принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску: ЗАО "Руссо Транс"

к ответчику: ФГП ВО ЖДТ РФ

о взыскании 113 254 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Доманов по дов. N 5/2008 от 10.01.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Руссо Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ РФ) о взыскании 113 254 руб. - ущерба, возникшего в результате необеспечения сохранности перевозимого груза, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование которых представил на обозрение подлинные документы и подлинное платежное поручение N 333 от 18.04.2008г.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на отсутствие перечня с указанием количества мест и наименования груза, упаковки, и массы всех перевозимых грузов. При этом против взыскания судебных издержек в сумме 15 000 руб. возражал, считая, что размер их не доказан, отсутствует подлинник договора на оказание юридической помощи и платежное поручение об оплате оказанных услуг.

Решением от 25.04.2008г. по делу N А40-10744/08-55-71 суд первой инстанции с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ЗАО "Руссо Транс" взыскал 113 254 - ущерба, 15 000 - судебных издержек и 3 765 руб. 08 коп. - расходов по госпошлине. При этом возвратил истцу из федерального бюджета РФ 300 руб. - госпошлины, переплаченной платежным поручением N76 от 21.01.2008г.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что истец на обозрение ответчику не представил Перечень грузов для проверки наличия номера отправки (номера оригинала железнодорожной накладной) календарного штемпеля перевозчика "Документальное оформление приема груза к перевозке", наличия данных о наименовании товара и его количества.

По мнению ответчика, без Перечня грузов комиссионный акт выдачи груза N 10/4-3/2 от 02.04.2007г. не может служить основанием для определения размера причиненного ущерба, т.к. считает, что при оформлении акта необходимо было указать в разделе "Д" только наличие выгруженного груза по наименованию каждого изделия, но при этом не выводить недостачу, а тем более указывать стоимость недостающего груза.

. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Правил составления актов, при перевозке железнодорожным транспортом несоответствие наименования груза, количество мест, удостоверяется коммерческим актом. Помимо этого, истец не приложил документы, обосновывающие цену товара, указанного в акте комиссионной выдачи груза цены товара N 10/4-3/2 от 02.04.2007г.

Также ФГУП ВО ЖДТ России возражает против удовлетворения требований истца о взыскании 15 000 руб. на услуги представителя, поскольку договор на обозрение ответчика не представлен, размер понесенных расходов платежным поручением не подтвержден.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N УВО-920 на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом от 13.11.2006г. В силу положений договора истец является заказчиком, а ответчик охраной.

Согласно п.2.1 предметом данного договора является оказание охраной услуг по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории РФ, а заказчик оплачивает услуги по охране вагонов (контейнеров) с грузами, в соответствии с условиями договора.

Пунктом п.2.3 договора предусмотрено, что вагоны (контейнеры) с грузами принимаются на железнодорожных путях (местах) общего пользования железнодорожных станций для охраны в пути следования после оформления установленным порядком перевозочных документов, если иное не предусмотрено отдельным договором.

При этом, п. 3.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передавать вагоны (контейнеры) с грузами для охраны в технически и коммерчески исправном состоянии, при наличии запорно-пломбированных устройств в соответствии с Правилами перевозок грузов и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Во исполнение условия договора истец 01.03.2007г. передал ответчику на станции Москва-Товарная под охрану груженый контейнер N RZDU 5231085 по отправке N ЭА382855. Груз контейнера составляли "изделия электробытовые не поименованные в алфавите" общим количеством 2 700 мест, всего 273 наименования согласно ТТН N 6600062504 от 20.02.2007г., N 4310001715 от 07.02.2007г.

Актом комиссионной выдачи груза N 10/4-3/2 от 02.04.2007г. выявлена недостача в количестве 74 товарных единицы общей стоимостью 113 254 руб. Стоимость подтверждена договором N 00.39-55539 от 01.01.2006г., заключенным истцом с ООО "ЭльЛогистикТранс".

Платежным поручением N 1513 от 12.07.2007г. истец перечислил ООО "ЭльЛогистикТранс" 113 254 руб. в счет погашения образовавшейся недостачи товара.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 52 от 28.04.2007г. и N 3121/Р от 24.07.2007г., которые оставлены без удовлетворения.

Доказательства возмещения ущерба, причиненного истцу на сумму 113 254 руб. ответчиком не представлено..

Порядок возмещения убытков по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору урегулирован ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от их исполнения либо одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение ответчиком обязательств по договору и размер убытков нашли свое документальное обоснование в материалах дела.

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден договором от 17.06.2007г. (л.д. 57) и доп. соглашением к нему (л.д. 59) , а понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя платежным поручением N 333 от 18.04.2008г. (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ЗАО "Руссо Транс" взыскал 113 254 - ущерба, 15 000 - судебных издержек и 3 765 руб. 08 коп. - расходов по госпошлине по правилам ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

При этом, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, возвратил истцу из федерального бюджета РФ 300 руб. - госпошлины, переплаченной платежным поручением N 76 от 21.01.2008г.

В целом доводы заявителя, приведенные в жалобе, несостоятельны, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку при его принятии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил значимые для дела обстоятельства и не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008г. по делу N А40-10744/08-55-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын